Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-17361/2007

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-15926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7911/2008) 285 поликлиники Военно-Морского флота на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-15926/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1) Поликлинике N 285 Военно-Морского флота, 2) ГУ Стоматологическая поликлиника N139 Ленинградской военно-морской базы

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Сушков И.В. доверенность от 01.10.2008г.; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Поликлиники N 285 Военно-Морского флота (далее - Поликлиника N 285 ВМФ) из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 35/34, пом. 1-Н-14Н, 16Н, в связи с прекращением договора аренды N 00-А000838(14) от 12.12.1991г.

Ответчиком подан встречный иск, в котором Поликлиника N 285 Военно-Морского флота просила признать незаконным внесение являющегося федеральной собственностью объекта, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 35/34, в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Определением суда от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 139 Ленинградской военно-морской базы", встречный иск возвращен.

Определением суда от 23.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением суда от 04.06.2008г. встречный иск возвращен по тому основанию, что предъявленное ответчиком требование не является встречным, так как право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано и по части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке. В случае признания незаконным внесения объекта в собственность Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга не утрачивается.

Кроме того, судом первой инстанции указано на неоплату Поликлиникой N 285 Военно-Морского флота госпошлины по встречному иску.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Поликлиника N 285 ВМФ просит отменить определение от 04.06.2008г. о возвращении встречного иска; направить встречный иск для рассмотрения по существу с первоначальным иском в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для правильного разрешения спора по первоначальному иску о выселении суду следует проверить, принадлежит ли упомянутое имущество истцу по первоначальному иску. Заявляя встречный иск, ответчик оспаривает право собственности Санкт-Петербурга на имущество, по которому заявлено требование о выселении. Податель апелляционной жалобы считает очевидным, что предъявленный Поликлиникой N 285 ВМФ иск является встречным и должен быть разрешен одновременно с первоначальным иском.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии отметки в платежном поручении от 29.10.2007г. N 323 об уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска, о том, что плательщик действует от имени представляемого, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для оставления искового заявления без движения, но не является основанием для возвращения искового заявления по статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поликлиники N 285 Военно-Морского флота поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ Стоматологическая поликлиника N 139 Ленинградской военно-морской базы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем встречные исковые требования в той формулировке, как они заявлены ответчиком, не направлены на отказ в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга вправе представлять интересы как собственника имущества г. Санкт-Петербурга, так и собственника федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга на основании Соглашения от 11.11.2005г. N 01/323/34-С между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Причем указанный встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен повторно без уточнения (изменения) требований применительно к условиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченное к участию в деле третьим лицом Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом свою позицию в материалы дела не представило по вопросу о конфликте интересов относительно отнесения спорных помещений (здания) к собственности Санкт-Петербурга или федеральной собственности и соответствующих прав ответчика в отношении этих помещений при том, что договор аренды спорных помещений действовал с 1991 г.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом как ответчик, так и третье лицо по настоящему делу не лишены возможности предъявить самостоятельные иски, направленные на защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N А56-15926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина