Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-9438/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-17874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9438/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 года по делу N А56-17874/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ДИКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Варкентин Д.Ю. - доверенность от 20.12.2007 года;

от ответчика: Тян Н.И. - доверенность от 22.09.2008 года N 20-05/38557;

Красикова В.В. - доверенность от 13.10.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 года признано недействительными Решение N 3594/05-06 от 14.05.2008, Требования об уплате налога, сборов, пени, штрафа N2732 от 06.06.2008, N2731 от 06.06.2008, N 2730 от 06.06.2008 Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "ДИКОМ" НДС в форме возврата в размере 168 575 100 рублей за периоды апрель, май, июнь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "ДИКОМ".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

06.12.2007 ООО "ДИКОМ" были представлены уточненные налоговые декларации и подтверждающие документы за период апрель - июль 2007 года по налогу на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, заявитель направил в Инспекцию заявление о возмещении сумм НДС за апрель - июнь 2007 года в форме возврата в размере 168 575 100 рублей путем перечисления на расчетный счет Общества, оставленное Инспекцией без рассмотрения и удовлетворения.

Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, в результате которой налоговым органом принято Решение N 3594/05-06 от 14.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В качестве оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

При налоговой проверке в рамках опроса генерального директора Общества не удалось выяснить место нахождения нереализованного товара.

За период апрель - июль 2007 года комиссионером - ООО "Крона" перечислены комитенту - ООО "ДИКОМ" не все денежные средства, полученные комиссионером за указанный период.

У ООО "ДИКОМ" и комиссионера отсутствуют договоры на аренду складских помещений или хранение товара.

При налоговой проверке не представлены товарно-сопроводительные документы на перевозку товара от ООО "ДИКОМ" к комиссионеру, от комиссионера субкомиссионеру - ООО "Торэкс" и от субкомиссионера к покупателю.

Договор комиссии между ООО "ДИКОМ" и ООО "Крона" является притворной сделкой, прикрывающей отношения сторон по договору купли-продажи.

ООО "ДИКОМ" находится по юридическому адресу, который является "адресом массовой регистрации".

ООО "ДИКОМ" не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности, уставный капитал составляет 25 000 рублей.

Действия ООО "ДИКОМ" направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета, так как общая сумма исчисленных и уплаченных налогов несоизмерима с заявленным возмещением НДС.

Наличие в штате Общества двух сотрудников.

Товар поставляется СВХ Санкт-Петербургской таможни "Конкорд", где передается комиссионеру. Комиссионер, субкомиссионер, покупатель - ООО "Аргос" зарегистрированы в Москве, ООО "ДИКОМ" зарегистрировано в Санкт-Петербурге, что экономически нецелесообразно.

Расчетные счета ООО "ДИКОМ", комиссионера и организаций, перечисляющих денежные средства, открыты в одном банке. Денежные средства поступают от комиссионера только в размерах, необходимых для оплаты авансовых таможенных платежей.

На основании данных обстоятельств налоговый орган делает вывод о направленности деятельности Общества на занижение оборота от реализации товара и занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем привлекает к ответственности заявителя и отказывает в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; подтверждения факта уплаты сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, оформленного соответствующими первичными документами.

Общество ввезло (импортировало) товар на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами бухгалтерского учета и передан на реализацию по договору комиссии ООО "Крона".

Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные. Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Реальность ввоза товаров на территорию Российской Федерации, оплату таможенных платежей Инспекция не оспаривает.

Представленная Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств притворности договора комиссии между ООО "ДИКОМ" и ООО "Крона", а также доказательств того, что ООО "Крона" не отражает на забалансовых счетах в своей бухгалтерской отчетности факт поступления товаров на комиссию.

Обществу ежемесячно предоставляется отчет комиссионера, информирующего комитента о состоянии товарных остатков. Кроме того, в соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, что снимает с комиссионера экономические издержки по регулярному контролю за состоянием переданного на комиссию товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие оборотных средств, небольшой размер уставного капитала, малая среднесписочная численность штата и регистрация Общества по адресу, который является "адресом массовой регистрации" повлекло за собой невозможность осуществления заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Довод Инспекции о недобросовестности субкомиссионера - ООО "Торэкс", который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар, обоснованно был отклонен судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Товар был частично реализован конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом.

Оплата от третьих лиц не противоречит условиям заключенного комиссионером договора и действующему гражданскому законодательству, в частности ст. 313 ГК РФ.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

Согласно договору N 02-07-К/Д комиссии на реализацию товара от 29.03.2007 ООО "ДИКОМ" не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "Крона" на таможенном складе, в связи с чем заявитель не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара. Отсутствие у Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки.

Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Также Инспекция не представила доказательств того, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью Инспекции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 года по делу N А56-17874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева