Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9593/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-25598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2008) жалобу ИП Никитиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008г. по делу N А56-25598/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по заявлению ИП Никитиной Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Никитиной Татьяны Владимировны

к 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

при участии:

от истца: Левчевой М.А. (дов. от 06.08.2008г.)

от ответчиков: 1. Деминой О.С. (дов. от 29.12.2007г. N 7459/28)

2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже государственного недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга: нежилого помещения, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.46, литер А, помещение 7Н, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 78:1256:0:10:10, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения и применении последствий его недействительности в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Одновременно при обращении с исковым заявлением истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.46, литер А, помещение 7Н, прежняя площадью 72,2 кв.м, старый кадастровый номер 78:1256:0:10:10, настоящий кадастровый номер 787:32:1256:0:24:10, а общая площадь 68,8 кв.м.

Определением суда от 11.08.2008г. заявление Никитиной Т.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Никитиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, вывод суда до разрешения спора о том, что истец, не принимавший участие в торгах, не является заинтересованным лицо и его права не нарушены, не является правомерным, поскольку вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, разрешается судом при принятии решения.

Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца, поскольку Предприниматель вынужден будут обращаться с соответствующим иском к регистрирующему органу об исключении из реестра записи о праве собственности лица, выигравшего торги. Кроме того, с момента регистрации права собственности победитель торгов получит возможность распорядиться объектом недвижимости путем его отчуждения, что также сделает невозможным истребование спорного объекта недвижимости у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Фонда имущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Никитина Т.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором содержатся доводы, изложенные также в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Возможность причинения ущерба и его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не обоснована. Учитывая, что к участию в деле не привлечен победитель торгов, удовлетворение ходатайства нарушит баланс интересов сторон и может причинить значительный ущерб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В пункте 10 поименованного выше Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше положений применительно к заявлению Предпринимателя о принятии конкретных обеспечительных мер, учел предмет заявленных исковых требований и возможное судебное решение по данному делу. Руководствуясь принципом разумности и используя критерий соразмерности (применение вида обеспечительной меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта), суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости избрания заявленной меры.

Довод истца со ссылкой на неправомерный вывод суда относительно отсутствия заинтересованности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это отражение судом с учетом представленных доказательств обстоятельства, существовавшего на момент обращения Предпринимателя с исковым заявлением и рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений в применении судом норм процессуального права не усматривается, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2008 г. по делу N А56-25598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова