Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9595/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-24620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-24620/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

3-и лица Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

ГУ "БКЗ "Октябрьский"

ООО "Марафон"

ООО "АБ "Логистика"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.Н. Васянович (доверенность от 13.05.08 N 08/7844)

от ответчика (должника): представителя Э.Ф. Агамова (доверенность от 15.09.08 N ОВ/7308)

от 3-их лиц: Комитета по культуре - представителя И.С. Елкина (доверенность от 23.01.08 N 07-32-104/08-0-0); от ГУ БКЗ "Октябрьский", ООО "Марафон", ООО АБ "Логистика" - не явились, уведомлены

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет экономического развития, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.06.08 по делу N 94-453/08 и предписания от 01.07.08 N 11/5371-147 по делу N 94-453/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет по культуре), Государственное учреждение "Большой концертный зал "Октябрьский", общество с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон"), общество с ограниченной ответственностью "АБ "Логистика" (далее - ООО "АБ "Логистика").

Комитет экономического развития, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно с заявлением направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия обжалованных ненормативных актов.

Определением от 12.08.08 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе комитет экономического развития просит определение суда от 12.08.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, причины обращения с заявлением о приостановлении обжалованных ненормативных актов управления обоснованы и мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Кроме того, заявитель также указывает на то, что исполнение спорного предписания комитетом экономического развития невозможно, что, в свою очередь, послужит основанием в соответствии с частью 15 статьи 17, статьей 62 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение данного предписания в установленный срок. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, также свидетельствует о наличии вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 01.07.08 N 11/5371-147.

Представители ООО "Марафон", ООО "АБ "Логистика", ГУ БКЗ "Октябрьский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства 3-и лица уведомлены надлежащим образом. ГУ БКЗ "Октябрьский" (далее - Учреждение) представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ БКЗ "Октябрьский", ООО "Марафон", ООО "АБ "Логистика".

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с переименованием на основании Приказа ФАС России от 23.05.2008 N 177. Данное ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика по делу.

В судебном заседании представитель комитета экономического развития поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель комитета по культуре поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.06.2008 по делу N 94-453/08 управление признало в действиях комитета экономического развития нарушение части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа (поставка кресел для зрительного зала и демонтаж старых кресел ГУ "БКЗ "Октябрьский") для государственных нужд, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации содержания критерия оценки "качественные характеристики товара".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 01.07.08 N 11/5371-147 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию и продления сроков вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно требованиям Закона N 94-ФЗ сроком исполнения до 10.07.08.

Не согласившись с законностью решения и предписания управления, комитет экономического развития обжаловал их в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия названных ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 90 АПК РФ исходил из того, что комитет экономического развития не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или к невозможности его исполнения. Суд также отклонил довод заявителя о невозможности исполнения обжалованного предписания ввиду того, что срок государственного контракта, заключенного по результатам конкурса с победителем 18.07.08, истекает 20.10.08, указав на то, что частью 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на заключение государственного (муниципального) контракта до момента исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считает жалобу комитета экономического развития не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 указанного постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство комитета экономического развития о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованных решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, а также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе комитет экономического развития ссылается на то, что неисполнение им в установленный антимонопольным органом срок обжалованного предписания, исполнение которого, по мнению заявителя, невозможно, послужит основанием для привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, также свидетельствует о наличии вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 01.07.08 N 11/5371-147.

Приведенный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

В этой связи апелляционный суд считает, что, отказав комитету экономического развития в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 26.06.08 по делу N 94-463/08 и принятого на его основании предписания от 01.07.08 N 11/5371-147, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2008 года по делу N А56-24620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Вернуть Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.08 N 1290033.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина