Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9646/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-19154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9646/2008) ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-19154/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк Уралсиб"

к Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.С. Аржановой (доверенность от 07.07.2008 N 117/08)

от ответчика (должника): представителя О.В. Барабановой (доверенность от 15.01.08 N 08/6561)

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.06.08 по делу N Ш06-207/08 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество также полагает, что, исходя из логического толкования диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления сведений и иной документации, а, следовательно, административная ответственность наступает при наличие двух условий одновременно: как за нарушение порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления. Кроме того, заявитель указывает на нарушение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол составлен при участии представителя общества - Бутенко Е.И., действовавшей на основании общей доверенности, а законный представитель заявителя не был уведомлен о дате и времени составления данного документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Санкт-Петербургское УФАС России) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с переименованием на основании Приказа ФАС России от 23.05.2008 N 177. Данное ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика по делу.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установило, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") договор от 31.03.08 N 24-07/1-08/ВУ-94 об оказании агентских услуг (договор о сотрудничестве). Однако уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.08, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ 15-дневного срока.

По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.08 N 06-110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 12-14).

Постановлением от 17.06.08 по делу N Ш06-207/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 8-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения. При этом суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела, поскольку на каждой из названных стадий производства по делу процессуальные права заявителя на ознакомление с протоколом, представление письменных объяснений осуществлялись его уполномоченным представителем. Таким образом, суд посчитал, что отсутствие законного представителя общества при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и не является существенным процессуальным нарушением применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку для защиты прав и законных интересов заявителя имелись все возможности и средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Ривер" (агент) договор от 31.03.08 N 24-07/1-08/ВУ-94, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 21-25). Исходя из содержания данного договора, последний не подпадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, а потому у общества возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении данного договора в установленный законодательством срок, то есть - до 15.04.08.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления с нарушением указанного срока, а именно - 30.04.08.

Апелляционная инстанция не принимает как противоречащий нормам материального права довод общества о том, что возможность формирования уведомления с приложением необходимых документов возникла у него с 24.04.08 - с даты получения необходимых документов от своего контрагента. Часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ императивно предусматривает, что правовым основанием для уведомления антимонопольного органа о соответствующем соглашении служит сам факт достижения такого соглашения.

Позиция заявителя о том, что, исходя из логического толкования диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи Закона N 135-ФЗ, установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления сведений и иной документации, а, следовательно, административная ответственность наступает при наличие двух условий одновременно: как за нарушение порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления, основаны на неправильном толковании и применении норм права, а потому подлежит отклонению.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при установлении события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины в его действиях общество сослалось на то, что несвоевременное им уведомление управления о достигнутом соглашении обусловлено непредставлением контрагентом по его письменному запросу документов, предусмотренных частью 10 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор заключен заявителем с ООО "Ривер" 31.03.08, а письмо в адрес последнего с просьбой представить необходимый пакет документов согласно требованиям части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ для формирования уведомления в уполномоченный орган направлено обществом лишь 02.04.08 (том 1, л.д. 111). Следовательно, на момент направления письма в адрес своего контрагента о предоставлении соответствующей информации общество знало о допущенном им нарушении. Доказательств того, что им до истечения срока по уведомлению антимонопольного органа предпринимались адекватные действия по недопущению правонарушения, заявитель в материалы дела не представил и на таковые не ссылается. При этом следует учитывать и то, что общество представляет собой коллективный субъект правоотношений, является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, как следствие, располагает необходимыми возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимые сведения могли быть истребованы и получены перед заключением соглашения либо непосредственно в момент его заключения, а не после совершения административного правонарушения.

Более того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.07 N 184, которым утверждена форма уведомления о соглашении финансовой организации, предусмотрена возможность представления уведомления без сообщения информации об иных участниках соглашения при наличии указания об отсутствии у заявителя такой информации и причинах ее отсутствия (примечание 4).

Аналогичное правило закреплено и в пункте 3.33 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.07 N 356. Согласно названному положению при невозможности финансовой организацией в полной мере представить документы и сведения они предоставляются в имеющемся объеме, указываются причины невозможности получения заявителем соответствующих документов и сведений, а также указывается, где эти документы и сведения могут быть получены.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных нормативных положений, отсутствие у обязанного лица сведений об основных видах деятельности контрагента, его доходе от этих видов деятельности не является препятствием для своевременного уведомления антимонопольного органа о заключении соглашения. Основополагающим в этом случае будет являться то, что такое лицо предприняло до момента заключения соответствующего соглашения необходимые и адекватные меры по получению этих документов, однако, на момент направления уведомления документы не были им получены по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о невозможности квалифицировать совершенное обществом правонарушения как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым государственном интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Административное наказание наложено на общество в минимальном размере. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что приведенные заявителем основания для освобождения от ответственности учтены управлением в качестве смягчающих обстоятельств.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Между тем, в пункте 24 постановления от 02.06.04 N 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола от 11.06.08 N 06-110 об административном правонарушении присутствовал представитель общества Бутенко Е.И., действовавший на основании нотариально оформленной доверенности 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.08 (том 1, л.д. 48-49).

Согласно содержанию этой доверенности на основании доверенности от 11.02.08 N 164 в порядке передоверия заместитель Управляющего филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинский Д.С. уполномочил Бутенко Е.И. - заместителя начальника юридического отдела, в том числе представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона "О защите конкуренции" представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом содержащихся в доверенности 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.08 полномочий Бутенко Е.И., она обладала правами, предоставленными законному представителю общества для участия в делах об административных правонарушениях. Выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложило на Бутенко Е.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

Однако данная доверенность не предоставляет ее носителю право самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Поэтому участие законного представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении (участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание этого протокола и др.) не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10.

Между тем, антимонопольным органом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении: распечатка отправки факсов за 09.06.08, подтверждение номера факса общества (т.1 л.д.140,141). Так же Санкт-Петербургским УФАС России апелляционному суду представлены документы, подтверждающие получение факсимильного сообщения обществом. Данный факт подтверждается, в частности, вызовом на составление протокола об административном правонарушении N 06/4834 от 09.06.2008 с входящим штампом ОАО "Уралсиб" N 15555 от 09.06.2008. Данный документ получен антимонопольным органом по его запросу от 17.09.2008 от самого заявителя. При

таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как необоснованный.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что в данном случае управлением был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2008 года по делу N А56-19154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина