Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-9388/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А26-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9388/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения N 8628

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 г. по делу N А26-589/2008 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения N 8628

к ООО "Трастстрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 414 998 руб. 30 коп. основного долга

при участии:

от заявителя (кредитора): представитель О.А. Атаева по доверенности N 01-2/24-337 от 28.11.07 г.

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

от иных лиц: ФНС России (уполномоченный орган) - представитель Д.А. Зятев по доверенности от 25.04.08 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.08 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии N 01/05 от 26.07.2005 г. в сумме - с учетом уточнения размера требования - 6 737 640 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.08 г. производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на текущий характер заявленного требования. При этом арбитражный суд указал на ничтожность соглашения между кредитором и должником о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2008 г. к договору уступки прав (требования), которым был изменен график платежей по договору, в силу несоответствия указанного соглашения статье 64 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно заключение его без согласия временного управляющего.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) просит определение от 05.08.08 г. отменить, установить требование в заявленной сумме, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом норм материального права (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), а именно тем, что заключение соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 1 было вызвано необходимостью приведения сторон в первоначальное состояние с целью устранения нарушения законодательств и исключения преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований Сбербанка, что, по мнению подателя жалобы, не требует согласия временного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы жалобы, присутствовавший в заседании представитель уполномоченного органа полагает жалобу необоснованной.

Должник и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 26.06.2005 г. между Банком (Цедент) и должником (Цессионарий) был заключен договор ступки прав (требований) N 01/05, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Трастстрой" права требования к ОАО "Производственный комбинат домостроения", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 234/03 от 11.11.03 и N 180/04 от 27.08.04 г. и кредитных договоров N 160/04 от 29.07.04, N 227/04 от 05.11.04, N 258/04 от 04.12.04 и N 276/04 от 30.12.04 г. Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования ООО "Трастстрой" обязался перечислить Банку сумму 33 958 818 руб. 30 коп. в течение 5 лет по согласованному сторонами графику.

Согласно этому графику (л.д. 10) в период с 15.11.05 по 15.11.07 г. ООО "Трастстрой" должен был перечислить в пользу Банка 15 281 460 руб., фактически было перечислено 8 543 820 руб., в связи с чем, оставшуюся сумму задолженности по сроку оплаты на 15.11.2007 г. (то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом) в сумме 6 737 640 руб. Банк полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 05.03.08 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N 01/05 и этим соглашением был предусмотрен иной график погашения задолженности, исходя из которого должник в период с 15.11.05 по 15.11.07 г. должен был перечислить Банку платежи на общую сумму 8 489 700 руб. (л.д. 62-63). Поскольку фактически должником перечислено 8 543 820 руб., на момент принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.08 г.) задолженности по договору у него не имелось, а последующие обязательства по оплате по договору в соответствием с указанным графиком относятся в соответствии с частью. 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим и не подлежат включению в реестр в рамках данной процедуры.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что достигнутое после введения в отношении должника процедуры наблюдения соглашение сторон о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 05.03.08 г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в силу отсутствия согласия на его заключение временного управляющего и - как следствие - его несоответствия статье 64 Закона о банкротстве, в связи с чем применению подлежит график, установленный именно дополнительным соглашением N 1 от 05.03.08 г.

Как установлено статье 64 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения органы управления должника вправе совершать ряд сделок, в числе которых названы и сделки, связанные с уступкой прав требования, исключительно с согласия временного управляющего. Очевидно, что сделка, которой изменяется график платежей по договору уступки права требования, неразрывно связана с этим договором и подпадает под режим, установленной указанной выше статьей Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения статьи 64 Закона о банкротстве устанавливают единый правой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом, независимо от того, повлекут ли соответствующие сделки нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем доводы Банка о том, что данными действиями права и интересы должника и кредиторов не ущемляются, как и предпосылки, из которых исходили стороны, расторгая дополнительное соглашение N 1 от 05.03.08 г., не имеют значения для квалификации соглашения о расторжении как ничтожной сделки.

Однако, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно квалифицировав заявленное требование как текущее и не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о банкротстве результатом рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр, а не о прекращении производства по такому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 г. по делу N А26-589/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать АК Сбербанк РФ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трастстрой" требования в сумме 6 737 640 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова