Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5804/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А26-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2011) Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ЗАО "Е-Консалтинг" и ООО "Глобус-лизинг" по делу N А26-589/2008(судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 1.299.075 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастстрой"

при участии:

от ФНС: Зятева Д.А. по доверенности от 20.01.2011

от ЗАО "Е-Консалтинг": Смирновой А.С. по доверенности от 14.01.2011

от ООО "Глобус-лизинг": Смирновой А.С. по доверенности от 14.01.2011

установил:

конкурсный управляющий ООО "Трастстрой" Подолянчик В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего в размере 1.299.075 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции 24.02.2011 заявитель - уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков кредиторов ЗАО "Е-Консалтинг" и ООО "Глобус-лизинг" для взыскания с них вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.08.2008 по 16.04.2009, поскольку на собрании кредиторов 22.08.2008 при их большинстве голосов было предложено к утверждению вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 в привлечении соответчиков отказано со ссылками на неприменение в рассматриваемом деле новых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 20.6, на которую ссылалась ФНС в обоснование ходатайства.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на конфликт публичных и частных интересов, так как ранее действовавшее законодательство не содержало нормы права по выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему. Обращено внимание на то, что в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения 27.08.2008 ФНС просила уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10.000 руб. 00 коп. Просили определение в обжалуемой части отменить, привлечь ЗАО "Е-Консалтинг" и ООО "Глобус-лизинг" в качестве соответчиков.

Представитель указанных кредиторов в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что дополнительное вознаграждение конкурному управляющему не устанавливалось, применяемым в настоящем деле законодательством сумма вознаграждения не ограничивалась. В судебном заедании конкурсный управляющий возражала по ходатайству ФНС и не изменяла требования по субъектному составу, вследствие чего не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФНС.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Петрозаводску, и с 06.03.2008 по 24.02.2011 ООО "Трастстрой" находилось в процедурах банкротства - наблюдении, внешнем управлении, конкурсном производстве.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, которое рассматривается по правилам статьи 59 Закона о банкротстве с установлением обстоятельств, рекомендуемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из информации об отсутствии имущества у должника по совокупности с нормами статьи 59 Закона о банкротстве субъектом несения расходов определен заявитель - уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело, определяет применимое право, и в данном случае этим обусловлен процессуальный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как невозможности рассмотрения не имеется, так и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ФНС заявлена в связи с прямым применением части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 262 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен