Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9822/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-24698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2008) ОАО "Совавто-С.Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-24698/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Совавто-С.Петербург"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.Б. Ершова (доверенность от 01.07.08 N 1)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совавто-С.Петербург" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 N 10210000-248/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

Решением от 28.08.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что заявитель не исполнил возложенную на него таможенным законодательством обязанность, не обеспечил сохранность пломб и товара, вина водителя подтверждается материалами дела и его объяснениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены нормы статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ и не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу таможней не представлен.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.04.2008 общество, являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ) товары: металлические решетки гриль, меха для розжига углей, щетки, наборы металлических шампуров, общим весом брутто 11766 кг., общей стоимостью 29415,36 долларов США. Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру ВТТ, срок доставки в Подольскую таможню таможенный пост "Московский" был определен до 14.04.2008.

Товар перемещался на автомашине гос.N В289YK/WKP729 по следующим товаросопроводительным документам (ТСД): книжка МДП N DX58662999, СМR N 289/1104 от 11.04.2008, инвойс N 07-9013 от 19.02.2008, фирма-отправитель "JOYOUS INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), получатель - ООО "ВИЭЛЬ" (г.Москва).

Согласно сведениям, указанным в ТСД, на грузовое отделение транспортного средства сотрудниками Выборгской таможни было наложено таможенное обеспечение - ЗПУ N 3799253.

12.04.2008 на таможенный пост "Южный" Санкт-Петербургской таможни обратился водитель вышеуказанного транспортного средства Филимонов В.С. с заявлением о наложении таможенного обеспечения на данное транспортное средство в связи с тем, что во время следования к месту назначения ранее наложенное таможенное обеспечение - пломба было срезано, контейнер вскрыт, так же водитель просил продлить срок доставки (л.д.29). Так же 12.04.2008 по факту утраты таможенного обеспечения водитель Филимонов В.С. обратился в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП N 3297 (л.д.38).

Факт утраты таможенного обеспечения - пломбы ЗПУ N 3790253 послужил таможенному органу основанием для составления 16.05.2008 в отношении общества протокола N 10210000-248/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (л.д.68-70).

01.07.2008 таможней вынесено постановление N 10210000-248/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за невыполнение требований части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, в виде наложения административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции указал, что вина общества доказана материалами административного дела, из которых следует, что никто, кроме водителя не имел доступа к транспортному средству, которое нигде не останавливалось, а, следовательно, утрата пломбы произошла в результате действий водителя.

Позиция общества сводится к тому, что водитель непричастен к произошедшей утрате средства идентификации, поскольку транспортное средство двигалось безостановочно до остановки для отдыха, где была обнаружена утрата средства идентификации, о чем водитель незамедлительно сообщил в таможню и милицию.

Материалами дела подтверждается, что в качестве меры по обеспечению сохранности средства идентификации, а также товара, обществом избран способ безостановочного движения. Данное обстоятельство подтверждается тахограммой - показаниями тахографа - прибора, фиксирующего скорость автомобиля относительно времени (л.д.36-37); показаниями водителя Филимонова В.С. от 16.04.2008, из которых следует, что он следовал до остановки в поселке Шушары для отдыха в гараже, принадлежащем обществу, выйдя из машины, не обнаружил таможенных пломб, о чем уведомил руководителя колонны (л.д.58-61).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что справка об исправности тахометра и пояснения представителя общества не могут быть приняты во внимание, поскольку "имеется причинная связь между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями, перевозчик не обеспечил сохранность перевозки (средств идентификации)".

Таким образом, позиция суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в утрате средства идентификации основана исключительно на установлении факта утраты таможенного обеспечения и формальном нарушении обществом обязанности перевозчика, предусмотренной частью 2 статьи 88 ТК РФ. При этом суд первой инстанции фактически уклонился от анализа обстоятельств, подтверждающих (либо опровергающих) наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Судом необоснованно не применены нормы статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, не исследован вопрос о доказанности наличия фактической возможности у общества исполнить возложенные на него таможенным законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль постоянно находился в движении, что свидетельствует об отсутствии у водителя возможности воспрепятствовать утрате товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения (субъективной стороны).

Довод представителя таможенного органа о том, что утрата таможенного обеспечения произошла непосредственно на стоянке, что, по ее мнению, подтверждается показаниями водителя о том, что "двери контейнера были неплотно закрыты", является домыслом, который не может быть положен в основу судебного акта. Доказательства того, что средство идентификации и часть товара были утрачены непосредственно на стоянке, в материалах дела отсутствуют. Из показаний водителя следует, что он, совершив остановку, "выйдя из машины, не обнаружил таможенных пломб". Таким образом, между остановкой и обнаружением отсутствия средств идентификации отсутствовал временной промежуток, в течение которого могла произойти утрата пломбы.

В своем заявлении в Санкт-Петербургскую таможню водитель указал, что пломба была срезана "на ходу", доказательств обратного таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств судом первой инстанции сопряжена с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 3 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ), а выводы суда основаны на неправильном применении положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие в данных конкретных условиях фактической возможности для выполнения требований таможенного законодательства в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения независимо от того, какие меры принимались перевозчиком по доставке товара в таможенный орган назначения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ такие меры подлежат оценке лишь в том случае, когда возможность для соблюдения таможенных правил у субъекта имелась.

Доводы таможенного органа о наличии у перевозчика возможности заключить договор на охрану транспортного средства или совершить иные действия, направленные на упреждение утраты средства идентификации и товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства, в частности статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Кроме того, статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества является обоснованной, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2008 года по делу N А56-24698/2008 отменить, признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 01.07.2008 по делу N10210000-248/2008 о привлечении ОАО "Совавто-С.Петербург" (г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д.3, ИНН 7810218498, ОГРН 1027804846530, ОКПО 03103769) к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина