Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-14610/2007

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-20137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9559/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. по делу N А56-20137/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 года

по иску ЗАО "Веда"

к ООО ТД "Троя"

о взыскании 2 389 682 руб. 96 коп. и 18 723 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

при участии:

от истца: Гаврилова Е.И. по доверенности от 18.08.2008 г.

от ответчика: Полищук Г.В. по доверенности от 24.12.2007 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее по тексту ответчик, ООО "ТД "Троя") взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Веда" (далее по тексту истец, ЗАО "Веда") 2 389 682 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.12.2005 г. N ПД-42/2005 и 18 723 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 решение от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.06.2008 года ООО "ТД "Троя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "Троя" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-20137/2007 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27.09.2007 г.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД "Троя" о взыскании 2 389 682 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.12.2005 года N ПД-42/2005 и 18 723 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 27.09.2007 г. проанализировал договор перевода долга N ПД-42/2005 от 15.12.2005 года, заключенный между ЗАО "Веда", ООО "ОКВ-Енисей" и ООО "Торговый дом "Троя"ё по которому ООО "ОКВ-Енисей" с согласия кредитора - ЗАО "Веда" перевел на нового должника - ООО "Торговый дом "Троя" долговое денежное обязательство, возникшее из договора поставки от 10.12.1999 N П-79/99, заключенного между ЗАО "Веда" и ООО "ОКВ-Енисей.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции ООО "ТД "Троя" ссылается на то обстоятельство, что из ответа ООО "ОКВ-Енисей" на претензию ответчика N 317 от 05.06.2008 г. ему стало известно о заключении с согласия ЗАО "Веда" соглашения о переводе долга от 15.12.2005 года, заключенного на иных условиях, чем условия договора перевода долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005. Однако в период рассмотрения спора по настоящему делу и вынесении решения у ответчика данный документ отсутствовал.

ООО "ТД "Троя" со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что информация, полученная из ответа ООО "ОКВ-Енисей" на претензию ответчика N 317 от 05.06.2008 г., и приложенные к нему документы, являются существенным обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения, но не было известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Троя", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту Постановление N 17) установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд и рассмотрения спора по существу частично оплачивал денежные средства на расчетный счет ЗАО "Веда" и в платежных поручениях указывал назначение платежа - оплата по соглашению о переводе долга б/н от 15.12.2005г." (том 2 л.д. 25-29 - п/п N N 247 от 30.01.2006г., 264 от 31.01.2006г., 285 от 01.02.2006г., 303 от 03.02.2006г., 495 от 15.02.2006г.,514 от 16.02.2006г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент вынесения решения суда от 27.09.2007 года знал о существовании соглашения о переводе долга б/н от 15.12.2005 г.

Таким образом, приведенные в заявлении ООО "ТД "Троя" доводы не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТД "Троя", не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они были уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решение, содержащее, по мнению заявителя, необоснованные выводы об оценке договора о переводе долга N ПД-42/2005 от 15.12.2005 года. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 года по делу N А56-20137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина