Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7975/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-1232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2008) предпринимателя Рябова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-1232/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Топ-индастри"

к предпринимателю Рябову Артуру Александровичу

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Анисимовой Е.С. по доверенности от 30.04.08;

от ответчика: Данилова А.В. по доверенности от 21.11.07.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" (далее по тексту - ООО "Топ-индастри, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Рябову Артуру Александровичу с иском о взыскании 120 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования аудиовизуального произведения - художественных фильмов "Мама не горюй!", "Мама не горюй! 2", "Жмурки" на контрафактном диске формата DVD "4 в 1", исключительные права на использование которых на дисках формата DVD принадлежат истцу на основании договора о передаче имущественных авторских прав от 20.05.2005 N Ж-РФ-05.

Решением от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Рябов А.А. просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, что суд считает доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами, полагает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применение, указывает на то, что судом не было установлено, какие авторские права были нарушены в связи с распространением диска, истцом не подтверждены права истца на использование аудиовизуальных произведений; имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные с ООО "Кинокомпания СТВ", о передаче имущественных прав не являются доказательствами передачи прав на основании пункта 1 статьи 13 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Податель жалобы считает, что видеосъемка покупки была сделана с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений - фильмов "Мама не горюй!", "Мама не горюй! 2", "Жмурки" путем продажи на материальных носителях (для последующего домашнего некоммерческого использования) на основании договоров от 11.07.03 N МНГ 1/2-РФ-05 и от 20.05.2005 N Ж-РФ-05.

Истец, ссылаясь на то, что в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Рябову А.А., 23.04.07 был приобретен контрафактный диск формата DVD "4 на 1", содержащий художественные фильмы "Мама не горюй!", "Мама не горюй! 2", "Жмурки", который имеет признаки контрафактности, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение своих прав в размере 120 000 руб. При этом истец указал на то, что на диске нет информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, а приобретение контрафактного диска у Рябова А.А. подтверждается кассовым чеком на сумму 100 руб. и видеосъемкой покупки, из которой видны признаки контрафактности купленного диска.

Судом первой инстанции признано нарушение авторских прав истца, однако, с учетом однократного нарушения, суд снизил размер компенсации до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что права истца на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений на территории Российской Федерации - фильмов "Мама не горюй!", "Мама не горюй! 2", "Жмурки" путем продажи на материальных носителях (для последующего домашнего некоммерческого использования) основаны на договорах от 11.07.03 N МНГ 1/2-РФ-05 и от 20.05.2005 N Ж-РФ-05. Кроме указанных договоров истцом представлены в материалы дела копии прокатных удостоверений в отношении указанных фильмов, из которых следует, что производителем фильмов является ООО "Кинокомпания СТВ", предоставившая истцу права на данные фильмы.

С учетом указанных доказательств доводы ответчика о том, что права истца на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений на территории Российской Федерации названных фильмов, не подтверждаются материалами дела, являются не обоснованными.

Факт продажи диска DVD с фильмами "Мама не горюй!", "Мама не горюй! 2", "Жмурки" в торговом пункте предпринимателя Рябова А.А. подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Однако, поскольку видеосъемка покупки не была приобщена судом к материалам дела и не оценивалась судом, суд апелляционной инстанции, полагает ссылку истца на данную видеосъемку не подлежащей оценке.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 16 и статью 401 ГК РФ в обоснование отсутствия своей в вины в нарушении исключительных прав ответчика; считает, что в силу условий оборота ответчик не в состоянии при приеме на комиссию экземпляров произведений проверить соблюдение норм защищающих права организаций, обладающих исключительными правами на произведения.

Данные доводы нельзя признать обоснованными и правомерными. Ответчиком не доказано, что контрафактный экземпляр диска был правомерно введен в гражданский оборот посредством его продажи, а также то, что отсутствует вина ответчика (умысел или неосторожность).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец отказался от взыскания компенсации за фильм "Жмурки", отказ был принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент совершения нарушения, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Исходя из уменьшения истцом своих требований и характера нарушения, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана компенсация в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-1232/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова