Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9092/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-18985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляева Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2008) РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по делу N А56-18985/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Издательский дом "Бизнес-пресса"

к РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга"

о взыскании 148.996,25руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Баулин П.Б. доверенность от 13.10.2006г.

установил:

ООО "Издательский дом "Бизнес-пресса" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" о взыскании 148 996,25руб., из которых 136 258,40руб. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда и 12 737,85руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд признать договор подряда на создание каталога образовательной выставки "Интеллектуальный потенциал России" от 01.03.2006г. незаключенным. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.07.2008г. требование истца о взыскании долга по оплате удовлетворено полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга", просит отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что акт выполненных работ от 20.03.2006г. с его стороны подписан не был и не мог быть подписан, так как его не устроили выполненные истцом работы по изготовлению каталогов. Неподписание акта выполненных работ по договору подряда от 20.03.2006г., по мнению подателя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Также ответчик полагает, что встречный иск им заявлен обоснованно и должен был быть удовлетворен судом первой инстанции. РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга" считает, что спорный договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда. В том числе, невозможно однозначно толковать предмет договора, так как в договоре нет точного описания необходимого для изготовления каталога, отсутствует срок начала выполнения работ.

Ответчик считает, что при установлении незаключенности договора судом задолженность по взысканию с него оплаты за изготовление каталогов не может быть взыскана.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить рекламную продукцию (каталог участников образовательной выставки "Интеллектуальный потенциал России"), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику информацию об участниках выставки с указанием размера заказанных выставочных площадей, об используемых застройщиком выставки выставочного оборудования и конструкций, план выставочного зала, техническое задание и рекомендации по размещению экспонентов (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить порученную работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в срок до 20.03.2006г. (пункты 1.3 и 1.4 договора). Факт выполнения работы оформляется актом приема-сдачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в протоколе о договорной цене от 01.03.2006 и составляет 450 000 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 30 от 20.03.2006г. и актом выполненных работ от 20.03.2006г., подписанными со стороны заказчика.

Платежным поручением N 26 от 24.03.2006г. заказчик (ответчик) произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 313 714,60 руб. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "предварительная оплата за изготовление каталога выставки".

Поскольку окончательный расчет с подрядчиком произведен не был, а его претензия оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 136 258,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 737,85 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора подряда на создание каталога образовательной выставки "Интеллектуальный потенциал России" от 01.03.2006г. незаключенным.

В обоснование своих требований ответчик указал, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора (в договоре не указано какой каталог подрядчик должен создать и в каком количестве), а также не согласовано условие о начале выполнения работ в связи с чем, такой договор, по мнению ответчика, не может быть признан заключенным.

Поскольку представления ответчика о заказываемом каталоге не совпали с каталогами, изготовленными истцом, он считает, что не должен производить оплату такой продукции. А уже уплаченная им сумма может являться компенсацией понесенных истцом расходов на изготовление продукции.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подачи искового заявления - 10,5 % годовых.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано ввиду необоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В рассматриваемом споре заказчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). Эту обязанность ответчик исполнил частично, уплатив подрядчику 313 741,60 руб. Долг по оплате составил 136 258,40 руб.

Поскольку по условиям договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена не была, истец (подрядчик) правомерно применил ответственность, предусмотренную законом.

В силу статьи 395 названного выше Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете суммы исковых требований по взысканию процентов - 12 737,85 руб., истцом их размер был рассчитан исходя из различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки оплаты. Сумма НДС при расчете процентов была исключена из суммы задолженности.

При удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше нормой, и применил для расчета процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на момент предъявления иска - 10,5 % годовых, в связи с чем, сумма процентов уменьшилась до 12 221,76 руб.

Требования ответчика по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договоров подряда существенными являются условия о предмете, о цене и о сроках выполнения работ.

В разделе 1 оспариваемого договора от 01.03.2006г. определен его предмет - рекламная продукция (каталог участников образовательной выставки "Интеллектуальный потенциал России") и срок выполнения работ - до 20.03.2006г., а в протоколе о договорной цене определена цена договора - 450 000 руб. Вся остальная детализация порученной работы и ее объем должны содержаться в техническом задании, которое указано в пункте 1.2 договора, как информация, которую заказчик обязан передать подрядчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договоров данного вида. Поэтому встречное требование ответчика о признании договора незаключенным является необоснованным и правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акт выполненных работ со стороны заказчика не подписывался, а представленная товарная накладная была подписана в незаполненном виде.

Во всех документах, относящихся к договору подряда (сам договор, протокол о договорной цене, акт выполненных работ, товарная накладная), а также иных документах, находящихся в материалах дела (встречное исковое заявление, финансовый отчет, расходный кассовый ордер, доверенность) имеется указание на подписание этих документов председателем Совета ректоров Васильевым В.Н. и выполнены подписи. Оспаривая подпись Васильева В.Н. в акте выполненных работ, ответчиком не было сделано заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформулирован принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, а также указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по делу N А56-18985/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Совет ректоров вузов Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина