Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9351/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-5318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2008) ООО "Сумо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г. по делу N А56-5318/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Сумо"

о взыскании 14 567,01 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Фаловской Я.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2008 г. Арндт А.Ю.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумо" (далее - Общество) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 6/332 от 07.11.2005 г. в размере 9546,20 руб. за период с 01.02.2006 г. по 01.08.2006 г. и 5020,81 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 25.12.2007 г.

Решением от 05.08.2008г. иск удовлетворен на основании ст.ст.309, 310, 781 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уклонении ответчика от внесения платы за оказанные истцом по договору N 6/332 от 07.11.2005 г. услуги, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно установил причинно-следственную связь между осуществлением охраны объекта ответчика и выполнением истцом технического обслуживания по договору, полагая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о регулярном техническом обслуживании ответчика. Общество указало, что техническое обслуживание истцом не осуществлялось, акты об оказании услуг не составлялись, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение оказания истцом услуг и, как следствие, отсутствует обязанность ответчика по их оплате.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.11.2005 сторонами заключен договор N 6/332 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика.

Согласно разделу 1 договора N 6/332 от 07.11.2005 г., истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

В спорный период Предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005 г.

В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте ответчика не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Общество не исполнило обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, вследствие чего за период с 01.02.2006 по 01.08.2006 образовалась задолженность в размере 9546руб. 20коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд. Неустойка рассчитана с учетом условий договора и периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 6/332 от 07.11.2005 г. является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1 договора N 6/332 истец обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет Предприятия не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца обусловленную договором плату за техническое обслуживание технических средств охраны. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца последним рассчитан долг и начислены пени за просрочку платежей в размере 5 020,81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период сбои в работе технических средств охраны отсутствовали. Охрана с помощью технических средств осуществлялась регулярно. В спорный период объект находился под охраной ОВО при УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. В соответствии с установленными обстоятельствами и на основании ст.ст.309, 310, 333, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга и пеней. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие актов выполненных работ и письменных заявлений Общества на техническое обслуживание отклонены апелляционным судом, поскольку составление актов не предусмотрено договором, а исполнение обязанности, установленной п.5.1 договора, не обусловлено наличием заявки. Кроме того, как выяснено апелляционным судом, за весь период действия договора Общество не подавало Предприятию письменных заявлений на осуществление работ по техническому обслуживанию.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г. по делу N А56-5318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова