Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8873/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-8373/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2008) Андриешиной Т.А., Чернова В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2008 г. по делу N А21-8373/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Андриешиной Татьяны Алексеевны, Чернова Владимира Михайловича

к ООО "Сыроварня Лазденен", ОАО "Сыродел"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Андриешина Татьяна Алексеевна и Чернов Владимир Михайлович (далее - истцы, Андриешина Т.А., Чернов В.М.) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 20/12-2004 от 20.12.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сыроварня Лазденен" (далее - ответчик 1, ООО "Сыроварня Лазденен") и Открытым акционерным обществом "Сыродел" (далее - ответчик 2, ОАО "Сыродел") и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.83 ит.1).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено стороной.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела.

Податели жалобы просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на следующие обстоятельства:

- обжалуемая крупная сделка была заключена ООО "Сыроварня Лазденен" с ОАО "Сыродел" по цене, в два раза превышающей цену, установленную общим собранием учредителей ОАО "Сыроварня Лазденен". Указанные действия были совершены явно в пользу ОАО "Сыродел". При этом судом не учтено, что вся бухгалтерская, организационная, договорная и иная документация, печать ООО "Сыроварня Лазденен" находились в полном распоряжении ОАО "Сыродел", в связи с исполнением последним обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2005 г., заключенному между ОАО "Сыродел" (исполнитель) и ООО "Сыроварня Лазденен";

- годовые общие собрания участников общества не проводились, что подтверждается ответом ООО "Сыроварня Лазденен" о невозможности представления по запросу суда протоколов общих годовых собраний учредителей с 2004 г. по 2007 г. в связи с их непроведением;

- вывод суда о том, что участники ООО "Сыроварня Лазденен" не воспользовались своим правом на получение информации от общества противоречит объяснениям истцов и фактическим обстоятельствам дела, поскольку и истцы и другие участники обращались с заявлениями о представлении отчетов об экономической деятельности ООО "Сыроварня Лазденен", а также о сообщении даты проведения общих годовых собраний и оглашении отчета общества по итогам работы, однако, вторых экземпляров таких обращений не оставлялось ввиду отсутствия познаний в данной области и не предполагая возникновения в дальнейшем спорной ситуации;

- являясь ответчиком по делу, ООО "Сыроварня Лазденен" было не заинтересовано в представлении копий таких документов;

- с введением конкурсного производства и после передачи документов конкурсному управляющему получение необходимых документов стало возможным и они были получены уже после судебного заседания 07.07.2008 г, на котором принято и оглашено обжалуемое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андриешина Т.А. и Чернов В.М., являющиеся участниками ООО "Сыроварня Лазденен", оспаривают договор купли-продажи оборудования N 20/12-2004 от 20.12.2004 г. (л.д.9-10 т.1), согласно которому ОАО "Сыродел", являясь продавцом, передало в собственность ООО "Сыроварня Лазденен" (покупатель) имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д.13-14 т.1). Согласно пункту 2.1 договора общая сумма имущества составляет 6000000 руб.

Договор фактически исполнен его сторонами в части передачи имущества покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2004 г. (л.д. 11-12 т.1). Сведения о расчетах в полном объеме за приобретенное имущество в материалах дела отсутствуют - представлены лишь платежные поручения от 17.12.2004 г. N 1 на 1579920,00 руб. с отметкой о списании денежных средств 20.12.2004 г. и платежное поручение от 14.04.2005 г. N 32 на 1000000,00 руб. без отметки о списании денежных средств (л.д.8-9 т.2).

До заключения указанного договора на общем собрании участников ООО "Сыроварня Лазденен" имело место одобрение крупной сделки по приобретению имущества у ОАО "Сыродел" (протокол собрания от 25.11.2004 г. - л.д.5-8 т.1).

Из протокола общего собрания от 25.11.2004 г. следует, что в повестку дня был включен вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению имущества у ОАО "Сыродел", включая недвижимое имущество и оборудование согласно приведенному в протоколе перечню (состав имущества аналогичен перечню, приведенному в приложении N 1 к договору купли-продажи). Стоимость приобретаемого оборудования, указанная в протоколе общего собрания, составила 3579920 руб. Кроме того, в решении собрания указано, что окончательный расчет за оборудование ОАО "Сыродел" произвести по окончании полного расчета ООО "Земляничная Поляна" перед ООО "Пол-Инвест" за выкуп долга в сумме 4000000 руб. ОАО "Сыродел" перед ИП Долговым А., где в залоге находится имущество сыроваренного завода, принадлежащее ОАО "Сыродел" и приобретаемое у последнего ООО "Сыроварня Лазденен".

При совершении сделки по приобретению оборудования у ОАО "Сыродел" стоимость оборудования была согласована сторонами договора N 20/12-2004 от 20.12.2004 г. в 6000000 руб.

Истцы, полагая, что условия договора существенно изменены как по стоимости оборудования, так и по условиям оплаты, что не соответствует решению об одобрении крупной сделки, принятому общим собранием участников ООО "Сыроварня Лазденен", обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в части, противоречащей закону, в соответствии со статьями 168, 174 и 180 ГК РФ.

При этом, истцы, обратившись в суд 17.12.2007 г., указали, что о несоответствии оспариваемого договора принятому на общем собрании решению им стало известно лишь 12.12.2007 г. из устного сообщения директора ООО "Сыроварня Лазденен" Микловиса А.А.

Уточняя исковые требования (заявление на л.д. 83 т.1), истцы указали, что заключая оспариваемый договор, генеральный директор действовал с превышением полномочий по сравнению с тем, как они могли считаться очевидными из обстановки, в которой совершалась сделка, с нарушением порядка совершения крупных сделок, и просили суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 20/12-2004 от 20.12.2004 г. и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), крупной сделкой общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. При этом стоимость приобретаемого имущества определяется на основании цены предложения.

Стоимость имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, была согласована ее сторонами в размере 6000000,00 рублей, что превышает стоимость имущества общества согласно данным его баланса по состоянию на 01.12.2004 г. Между тем, решение общего собрания об одобрении сделки о приобретении по такой цене не принималось - на общем собрании 25.11.2004 г., с участием истцов, была одобрена крупная сделка по приобретению этого же оборудования, но на сумму 3579920,00 руб. Договор подписан со стороны ООО "Сыроварня Лазденен" директором Мальцевым О.А.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, спорная сделка является оспоримой. В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста протоколов заседаний Совета директоров от 20.11.2007 г., от 20.11.2006 г., истцы являлись членами Совета директоров ООО "Сыроварня Лазденен", то есть участниками органа управления общества, следовательно, должны были обладать возможностью получения документов о деятельности общества. 20.11.2006 г. по решению Совета директоров создана комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и приема-передачи предприятия новому директору Микловису А.А. от Чернова А.И., под председательством одного из истцов - Андриешиной Т.А. При таких обстоятельствах не ясно, каким образом, о заключении сделки новому директору Микловису А.А. стало известно ранее Андриешиной Т.А., которая должна была участвовать в ревизии передаваемой новому директору документации общества (в исковом заявлении истцы ссылаются, что о совершении оспариваемой сделки им стало извество от Микловиса А.А.).

Как следует из обращений истцов к обществу, представленных с апелляционной жалобой, с 2005 г. истцам было известно об уклонении общества от представления бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества. В то же время, из текста апелляционной жалобы усматривается, что истцы имели информацию о месте нахождения бухгалтерской документации общества - у ОАО "Сыродел" на основании договора от 11.01.2005 г. о возмездном указании услуг, у которого истцы, как члены органа управления общества, также могли потребовать эту документацию.

При таких обстоятельствах, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности, истцы могли еще в 2005 г. получить сведения о реальных условиях совершенной сделки, и именно тогда им и должно было стать известно о фактических условиях ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцами специального срока исковой давности при обращении в суд в декабре 2007 г., о применении которого было заявлено ответчиком ОАО "Сыродел".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2008 г. по делу N А21-8373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриешиной Татьяны Алексеевны и Чернова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина