г. Санкт-Петербург
|
22 октября 2008 г.
|
Дело N А56-9591/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В. Баркановой,
судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,
при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2008) Предпринимателя без образования юридического лица Тихонова Николая Валериановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08г. по делу N А56-9591/2008 (судья М.В. Захарова), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Предпринимателю без образования юридического лица Тихонову Николаю Валериановичу
о выселении,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 45804,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 45805, телеграммы NN 2503, 2603,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПБОЮЛ Тихонову Николаю Валериановичу (далее - Тихонов Н.В.) о выселении последнего из нежилых помещений 11-Н, 12-Н общей площадью 25,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86, лит. А (далее - нежилые помещения).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08г. иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Тихонов Н.В. просит решение суда от 16.07.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды не был расторгнут Комитетом в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для выселения.
В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Тихонова Н.В. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
15.10.08г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Тихонова Н.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 14.10.08г. Тихонов Н.В. получил травму и не может явиться в судебное заседание.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Тихонова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
При этом частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Приведённые в ходатайстве доводы, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о необходимости отложения рассмотрения дела, так как Тихонов Н.В. не лишён возможности направить в судебное заседание апелляционного суда своего представителя.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Тихоновым Н.В. (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.03г. N 05-А-004921 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет передал Тихонову Н.В. во временное владение и пользование нежилые помещения для использования под торговлю сроком на 2 года.
По истечении указанного срока действия Договора, согласованного сторонами в п. 1.3. Договора, Тихонов Н.В. продолжал пользоваться нежилыми помещениями.
Письмом от 09.02.07г. N 134-05 Комитет сообщил Тихонову Н.В. о расторжении Договора по истечении 3-х месяцев с момента получения этого уведомления, а также о необходимости освободить спорные помещения.
Согласно п. 2.2.17. Договора Тихонов Н.В. обязан передать Комитету арендуемые нежилые помещения не позднее десяти дней после прекращения Договора.
04.02.08г. и 07.07.08г. комиссией в составе сотрудников Комитета и инспектора ООО и ОУВД Кировского района Санкт-Петербурга проведены обследования нежилых помещений, в результате которых установлен факт использования последних Тихоновым Н.В. без оформления правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на отсутствие у Тихонова Н.В. правовых оснований для занятия нежилых помещений после прекращения действия Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Тихонова Н.В. из последних.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор был заключён как срочный, зарегистрирован в установленном законом порядке. По ис
