Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-8480/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-9591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2008) Предпринимателя без образования юридического лица Тихонова Николая Валериановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08г. по делу N А56-9591/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю без образования юридического лица Тихонову Николаю Валериановичу

о выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 45804,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 45805, телеграммы NN 2503, 2603,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПБОЮЛ Тихонову Николаю Валериановичу (далее - Тихонов Н.В.) о выселении последнего из нежилых помещений 11-Н, 12-Н общей площадью 25,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86, лит. А (далее - нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Тихонов Н.В. просит решение суда от 16.07.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды не был расторгнут Комитетом в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для выселения.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Тихонова Н.В. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

15.10.08г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Тихонова Н.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 14.10.08г. Тихонов Н.В. получил травму и не может явиться в судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Тихонова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При этом частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Приведённые в ходатайстве доводы, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о необходимости отложения рассмотрения дела, так как Тихонов Н.В. не лишён возможности направить в судебное заседание апелляционного суда своего представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Тихоновым Н.В. (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.03г. N 05-А-004921 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет передал Тихонову Н.В. во временное владение и пользование нежилые помещения для использования под торговлю сроком на 2 года.

По истечении указанного срока действия Договора, согласованного сторонами в п. 1.3. Договора, Тихонов Н.В. продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Письмом от 09.02.07г. N 134-05 Комитет сообщил Тихонову Н.В. о расторжении Договора по истечении 3-х месяцев с момента получения этого уведомления, а также о необходимости освободить спорные помещения.

Согласно п. 2.2.17. Договора Тихонов Н.В. обязан передать Комитету арендуемые нежилые помещения не позднее десяти дней после прекращения Договора.

04.02.08г. и 07.07.08г. комиссией в составе сотрудников Комитета и инспектора ООО и ОУВД Кировского района Санкт-Петербурга проведены обследования нежилых помещений, в результате которых установлен факт использования последних Тихоновым Н.В. без оформления правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на отсутствие у Тихонова Н.В. правовых оснований для занятия нежилых помещений после прекращения действия Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Тихонова Н.В. из последних.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор был заключён как срочный, зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока действия Договора Тихонов Н.В. продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, вопреки доводам Тихонова Н.В., законом не предусмотрена повторная регистрация договора в связи с его возобновлением на неопределённый срок.

В отношении такого договора подлежат применению положения ст. 610 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, заключённом на неопределённый срок, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, законом и Договором не установлен.

Материалами дела подтверждается получение Тихоновым Н.В. 15.02.07г. уведомления об отказе Комитета от Договора.

При таких обстоятельствах Договор был расторгнут 15.05.07г., в связи с чем у Тихонова Н.В. возникла обязанность освободить нежилые помещения в течение 10-ти дней с указанной даты.

Учитывая то, что факт занятия нежилых помещений подтверждается актами обследования нежилых помещений от 04.02.08г. и от 07.07.08г. и не оспаривается Тихоновым Н.В., требования Комитета о выселении Тихонова Н.В. из нежилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова