Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9488/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-25318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2008) ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Диалог"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. по делу N А56-25318/2008 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по иску ООО "Флер"

к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Диалог"

об истребовании недвижимого имущества,

при участии:

от истца: представителя Назарова В.А. по доверенности от 08.08.08г., директора Симанчева С.Н. по протоколу от 11.05.08г.,

от ответчика: представителя Афонина А.В. по доверенности от 15.10.08г.,

установил:

ООО "Флер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Диалог" (далее - Инвестиционная компания) об истребовании нежилых помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 1 356,2 кв.м. с кадастровым номером 78:8410:2:4:1, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 1/3, лит. А (далее - нежилые помещения).

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство об обеспечении иска путём запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) совершать любые регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.08г. с учётом определения об исправлении опечаток от 14.08.08г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инвестиционная компания просит определение суда от 13.08.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности Инвестиционной компании, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы последней. При этом Инвестиционная компания указывает на недоказанность Обществом наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе намерений Инвестиционной компании произвести отчуждение нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инвестиционной компании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что неправомерно ограничен в осуществлении полномочий собственника, в том числе в части возможности сдачи нежилых помещений в аренду. Кроме того, представитель Инвестиционной компании представил апелляционному суду соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.07г., а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.08г.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Инвестиционной компанией до настоящего времени предпринимаются попытки распорядиться нежилыми помещениями, что повлечёт невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, Общество ссылается на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер не лишает Инвестиционную компанию возможности в период действия обеспечительных мер сдавать нежилые помещений в краткосрочную аренду.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Общества и запрете Регистрационной службе совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих Инвестиционной компании на праве собственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является истребование у Инвестиционной компании нежилых помещений в связи с недействительностью сделки, на основании которой последние перешли в собственность Инвестиционной компании.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что Инвестиционная компания как собственник нежилых помещений не лишена возможности произвести их дальнейшее отчуждение, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта о возврате имущества Обществу.

Материалами дела подтверждается, что между Инвестиционной компанией и Блышко Вячеславом Ивановичем заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.07г., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы Общества о наличии у Инвестиционной компании намерений произвести отчуждение принадлежащих ему прав на спорные объекты третьим лицам являются обоснованными.

Таким образом, требования заявителя об обеспечении иска являются разумными и обоснованными, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд исходил из того, что в случае распоряжения Инвестиционной компанией спорными объектами решение арбитражного суда при удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований будет неисполнимо, Обществу как лицу, заявившему притязания в отношении спорного имущества, будет причинён значительный ущерб.

При этом заключение Инвестиционной компанией и Блышко Вячеславом Ивановичем 27.04.07г. соглашения о расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.07г., а также представленная Инвестиционной компанией выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.08г., согласно которой отсутствуют сведения о правопритязаниях в отношении спорного имущества, не опровергают доводы Общества о наличии у Инвестиционной компании реальной возможности и намерения произвести отчуждение спорных объектов.

Кроме того, указанные выше доводы Инвестиционной компании не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, но могут являться основанием для отмены мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что после заключения названного выше договора Инвестиционная компания 11.05.07г. подписала договор купли-продажи недвижимого имущества с Лозинским Александром Владимировичем.

Кроме того, в газете "Деловой Петербург" от 04.09.08г. N 165, от 25.09.08г. N 180, от 02.10.08г. N 185, от 09.10.08г. N 190, подлинные экземпляры которой обозревались апелляционным судом, опубликовано объявление о продаже спорного недвижимого имущества. Аналогичное объявление размещено на странице Всемирной сети Интернет, распечатка которой также представлена Обществом суду.

При таких обстоятельствах документы, представленные в судебном заседании апелляционного суда представителем Инвестиционной компании, не являются достаточным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Также апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Инвестиционной компании как собственника указанного имущества.

Вопреки доводам последней запрет Регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не лишает Инвестиционную компанию прав владения, пользования нежилыми помещениями, а также распоряжения последними путём передачи в краткосрочную аренду.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не считает обоснованными доводы о возможном причинении Инвестиционной компании убытков в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер. Доказательств факта причинения, размера и состава убытков Инвестиционная компания суду не представила.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова