Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9535/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-2158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9535/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 08.08.2008 года по делу N А21-2158/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Лукоий-Калининградморнефть"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 61 910 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неправомерно списанной с лицевого счета в ТехПд Калининградской железной дороги платы за пользование вагонами в размере 61 910 рублей 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" со ссылкой на статью 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, считает, что Общество как участник внешнеэкономической сделки должно нести расходы, возникающие в связи с таможенным оформлением. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что нахождение вагонов на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления не свидетельствует о том, что эта причина была вызвана какими-то действиями или бездействиями истца. По мнению ответчика, из действующего законодательства не следует, что перевозчик должен нести расходы в связи с нахождением вагонов в зоне таможенного контроля без какой-либо компенсации. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что акты общей формы, на основании которых начислена плата за пользование вагонами, были составлены на станции Балтийский Лес в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее по тексту Правила составления актов).

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2004 года между ОАО "РЖД" в лице филиала Калининградская железная дорога и Обществом заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги N 178 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями),

В соответствии с условиями договора вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

По перечням железнодорожных документов от 28.05.2007 N 212, от 30.05.2007 г. N 217, от 31.05.2007 г. N 218, от 22.05.2007 г. N 203, от 14.05.2007 г. N 190, от 08.05.2007 г. N 181, от 04.05.2007 г. N 175, в соответствии с накопительными ведомостями, составленными на основании актов общей формы NN 4064, 4059, 4061, 4045, 4041, 4043, 4022, 4026, 4024, 4032, 4079, 4074, 4070, 4072, 4118, 4109, 4107, 4098, 4100, 4004, 4002, 3999, 3986, 3980, 3962, 3911, 3899, 3892, 3877, 3871, 3848, 3846, 3859, 3796, 3829, 3816, 3812 ОАО "РЖД" начислило истцу в качестве платы за пользование вагонами 61 910 руб. 23 коп., а в том числе и налог на добавленную стоимость.

Указанная сумма была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета истца в ТехПД платы за пользование вагонами без учета технологического времени, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Общество направило ОАО "РЖД" претензию о возврате денежных средств в сумме 61 910 руб. 23 коп., истец указал, что списание данной суммы в качестве платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту Устав) за время ожидания подачи вагонов неправомерно. По мнению истца, акты общей формы составлены с нарушением пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту Правила) ответчиком не указаны причины несоблюдения сроков, причины простоя, отсутствуют и доказательства вины истца в простое вагонов, сам факт нахождения груза в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов не свидетельствует о наличии вины истца.

Поскольку ОАО "РЖД" указанную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность списания спорной суммы со счета Общества.

Суд установил отсутствие вины Общества в простое вагонов на станции назначения Балтийский Лес за все время их задержки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов, находящихся под таможенным контролем, что не оспаривается ответчиком.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В представленных в материалы дела актах общей формы причиной простоя вагонов указано: - нахождение вагонов в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что перевозчик должен нести расходы в связи с нахождением вагонов в зоне таможенного контроля без какой-либо компенсации, поскольку в данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из актов общей формы следует, что вагоны находятся в зоне таможенного контроля для таможенного оформления, данные акты не подписаны уполномоченным представителем Общества, не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.

Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные акты общей формы не могут являются доказательствами, подтверждающими обоснованность списания денежных средств со счета в ТехПД.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.августа 2008 г. по делу N А21-2158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина