Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-9120/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-14603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9120/2008) ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. по делу N А56-14603/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БиК неруд"

к ООО "Дорожник"

о взыскании 173 103 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (п/уведомление N 29402)

от ответчика (должника): не явился, извещен (п/уведомление N 29404)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиК неруд" (далее - ООО "БиК Неруд", обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", о взыскании 173.103 руб. 00 коп., в том числе: 159.580 руб. 00 коп. - задолженности за поставленный товар и 13.523 руб. 00 за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиК неруд" взыскано 149580руб. 00 коп. - задолженности, 13523руб. 00 коп. - пеней и 4962руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2008 г. изменить в части начисления пени и размера взыскиваемой госпошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и частичное погашение задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не предоставил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор поставки N 76-П от 17.09.2007, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар - щебень гранитный по товарным накладным за сентябрь 2007 года на общую сумму 159.580 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается надлежащими отметками получателя в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем имеет задолженность в размере 159.580 руб. 00 коп.

Имеющаяся задолженность была частично погашена ответчиком после обращения истца с иском, что подтверждается представленным платежным поручением N 214 от 22.07.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на это, в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых пени может быть уменьшен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 7.2 договора N 76-П от 17.09.2007 за несвоевременную оплату поставленной продукции с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного товара, но не более 10%, однако в связи с тем, что просрочка в оплате поставленного товара составила 190 дней, и сумма пени за указанный период превышает установленное договором ограничение, истцом заявлено требование о взыскании санкций за просрочку платежа только в размере 13.523 руб. 00 коп., что составляет 10% от суммы основного долга без учета НДС.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления пленума ВАС от 01.07.1996 г. N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера задолженности, периода и размера неустойки, и обстоятельств данного дела, нет оснований считать, что имеется явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств о такой явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова