Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9686/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А42-4194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2008) Межмуниципального управления внутренних дел "Апатитское" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2008 года по делу N А42-4194/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "УНР"

к ГИБДД ОВД по г. Апатиты, Кировск Мурманской области (правопреемник - Межмуниципальное управление внутренних дел "Апатитское")

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск (далее - Инспекция, ГИБДД) от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованной стороны на ГИБДД межмуниципального Управления внутренних дел "Апатитское" (далее - Управление).

Решением суда от 05.08.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения (умышленного создания помех в дорожном движении).

Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил заявителю срок подачи заявления на постановление о привлечении к административной ответственности; выводы суда о недоказанности вины Общества не соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

От Общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26 мая 2008 года государственным инспектором ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

24 июня 2008 года указанным должностным лицом ГИБДД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, являясь ответственным за содержание мест производства работ на дороге в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Общество допустило умышленное создание помех в движении автотранспорта и пешеходов, выразившееся в:

- наличии на проезжей части автодороги КПП N 2 АНОФ-2 - п.Хибины разрытия, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждениями;

- нахождении на проезжей части строительной техники (механизмов), стройматериалов, не обозначенных соответствующими дорожными знаками и ограждениями;

- нахождении на проезжей части посторонних предметов (арматуры, труб), не имеющих отношения к обустройству дороги;

- отсутствии согласования места проведения работ с ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск.

Действия Общества квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск от 25 июня 2008 года ООО "УНР" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление ГИБДД незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, которое судом удовлетворено, что нашло свое отражение в описательной части решения.

Апелляционная жалоба Управления в части восстановления судом пропущенного срока обжалования апелляционным судом отклоняется в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановление процессуального срока не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно постановлению, Обществу вменено нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в:

- наличии на проезжей части автодороги разрытия, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждениями;

- нахождении на проезжей части строительной техники (механизмов), стройматериалов, не обозначенных соответствующими дорожными знаками и ограждениями;

- нахождении на проезжей части посторонних предметов (арматуры, труб), не имеющих отношения к обустройству дороги;

- отсутствии согласования места проведения работ с ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что вмененное Обществу нарушение в виде отсутствия согласования места проведения работ с ГИБДД не охватывается диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ.

Названный вывод по существу не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе.

Факт производства ООО "УНР" на основании договора подряда от 01.01.2008, заключенного с ОАО "Апатит", работ по прокладке подземных коммуникаций на автодороге КПП N 2 АНОФ-2 - п.Хибины подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судом установлено и Обществом не оспаривается наличие у него обязанности по соблюдению требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, в том числе строительно-монтажных работ.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в действующей на момент совершения правонарушения редакции, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ.

Суд правомерно указал, что лицо, производящее ремонтные работы, связанные с вскрытием дорожного покрытия, обязано обеспечить содержание дороги в месте производства таких работ в безопасном для дорожного движения состоянии, принимать меры по устранению помех в дорожном движении, возникающих в связи с проведением дорожных работ.

При этом к мероприятиям, призванным обеспечить безопасное для дорожного движения содержание участка дороги в период проведения дорожных работ, в том числе относятся: обозначение соответствующими знаками и ограждениями места производства дорожных работ, обозначение соответствующими знаками и ограждениями неработающей техники, обеспечение отсутствия на проезжей части дороги используемых при производстве работ материалов.

Согласно пункту 5 представленных в суд первой инстанции возражений административного органа, Управление разъясняет, что Обществу "не вменяется в нарушение повреждение дороги, им вменяется только умышленное создание помех на дороге, которое выразилось в отсутствии ограждения места работы, наличии не огражденных механизмов, конструкций и стройматериалов" (л.д.54).

В статье 2.2 КоАП РФ даны определения формы вины (умышленной и неосторожной).

Умысел и неосторожность отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям и относятся только к физическим лицам. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вмененное Обществу правонарушение - создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по статье 12.33 КоАП РФ только при наличии умысла, то есть субъектом данного правонарушения может быть исключительно физическое (должностное) лицо.

Привлечение в данном случае юридического лица к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении является неправомерным, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

О своем несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении в связи с необходимостью установления именно умышленной формы вины указывало Общество в своих возражениях от 02.06.2008 (л.д.83), однако этому обстоятельству Управлением не была дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Обязанность суда проверить соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, независимо от доводов лица, обжалующего постановление административного органа, предусмотрена частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность административного органа при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, положения статьи 25.1 КоАП РФ ООО "УНР" не разъяснены.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2008 имеется запись "Со ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен" (л.д.24), однако текст названной нормы Кодекса ни в определении, ни в уведомлении (л.д.78,79) не воспроизведен, что свидетельствует о неисполнении Инспекцией обязанности по разъяснению Обществу прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, 20.06.2008 Инспекцией направлено Обществу уведомление о том, что 24.06.2008 в 9 час.30 мин. в кабинете N 24 будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении ООО "УНР", для чего предлагается направить в ГИБДД уполномоченного представителя Общества с документом, подтверждающим полномочия на представление интересов ООО "УНР" по конкретному делу об административном правонарушении (л.д.86).

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 24.06.2008 в присутствии представителя Сивцева Ю.А.

Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в назначенный в уведомлении срок, а на следующий день - 25.06.2008.

Новая дата рассмотрения дела об АП указана в протоколе об административном правонарушении, который объявлен не законному представителю юридического лица, каковым является генеральный директор Общества, а Сивцеву Ю.А.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности N 4/2007 от 05.01.2007 (л.д.10,51), Сивцев Ю.А. не был уполномочен Обществом на участие в составлении протоколов об административном правонарушении и в рассмотрении административных дел, в том числе по результатам проверки, проведенной 26.05.2008. Других доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание постановление незаконным и его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2008 года по делу N А42-4194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления внутренних дел "Апатитское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато