Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9104/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-33485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-33485/2007 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании бездействия таможенного органа

при участии:

от заявителя: Тульская К.М., доверенность N 19 от 01.10.2008, Клюева А.А., доверенность N 02 от 09.01.2008

от ответчика: Игонина К.С., доверенность N 06-22/15027 от 10.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу 132 895 рублей 40 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/0404056/006798, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя путем зачета данной суммы таможенных платежей в счет будущих платежей.

Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного заявителем товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные при таможенном оформлении документы и сведения не являются достоверными. Кроме того, дополнительно запрошенные документы были представлены Обществом не в полном объеме, что свидетельствует о невозможности подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несоответствие в оригиналах дополнений к контракту, представленных по запросу суда первой инстанции и заявил ходатайство о проведении экспертизы данных документов, предложив эксперту 21 вопрос.

Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства, представили письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав сторон, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и таможенным органом не оспаривается, что контракт N 01/04 от 10.01.2003 исполнялся сторонами в течение длительного времени. Кроме того, основанием для произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров явились не сомнения таможни в достоверности контракта и дополнений к нему, а иные обстоятельства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co"

(США), в апреле 2006 года ввезло и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10210080/040406/0006798 товары - профили поливинилхлоридные и комплектующие для производства окон, производитель - фирма "THYSSEN POLYMER GMBH, Германия).

Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В обоснование заявленной таможенной стоимости товара Обществом представлены в таможню документы в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, включая, контракт с дополнениями, инвойсы, товаросопроводительные документы, акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово - промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров и запросил у декларанта дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, упаковочные листы, сертификат о происхождении товара, сведения из нейтральных источников о стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; каталоги, прайс-листы фирмы - изготовителя, калькуляцию фирмы - изготовителя на оцениваемый товар, счет - фактуру и банковские платежные документы по оплате данной поставки и предшествующих поставок.

Заявитель представил в таможенный орган все запрашиваемые документы за исключением экспортной декларации страны отправления.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товара и определил ее по шестому (резервному) методу (по цене сделки с однородными товарами).

Произведенная таможней корректировка повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей по ГТД.

15.03.2007 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Санкт-Петербургская таможня оставила данное заявление без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного

оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 (далее - Закон "О таможенном тарифе") таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что содержащиеся в документах Общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики.

Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия подписей и печатей иностранного контрагента Общества в представленных заявителем инвойсах и контрактах сами по себе не свидетельствуют о недостоверности ценовых сведений, заявленных декларантом. Невозможность использования этих документов (в совокупности с другими представленными декларантом документами) при определении цены сделки таможней не обоснованны, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда о том, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, является правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и не соответствующими требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе".

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. В силу пункта 2 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятии решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок таможенный орган не принял решение о возврате (зачете) Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате (зачете) суммы излишне уплаченных платежей, незаконными и обязал таможню устранить данные нарушения путем зачета излишне уплаченных платежей в счет будущих платежей.

Представители Общества в судебном заседании указали на имеющуюся в решении суда первой инстанции опечатку в сумме излишне уплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по

заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенная в судебном акте опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-33485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато