Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-8266/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-51810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С, Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8266/2008) ООО "Производственное объединение "Акрос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N А56-51810/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Акрос"

к Городской больнице N 9

о взыскании 1882612,60 руб.

при участии:

от истца: Федутик В.А. доверенность N 11/8 от 11.01.2008г., Смирнов Ю.А. доверенность N 53 от 19.11.2007г.

от ответчика: главный врач Гриненко Н.Н. выписка из приказа N 636 от 04.12.1989

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Городской больницы N 9 1 882 612,60 руб., из которых 1 729 123,30 долг по оплате оказанных услуг за период с 1999 г. по декабрь 2005 г. и 153 489,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 324 дня.

Решением суда от 07.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 260 руб. долга и 8 544,72 руб. процентов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО "ПО "Акрос", просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку имеющим значение для дела документам: акту сверки задолженности от 01.03.2008г., подписанному сторонами и отражающими сумму долга в заявленном истцом размере.

Также суд не принял во внимание соглашение сторон, подписанное в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании долга. В нарушение положений указанной выше статьи данное соглашение судом неправомерно не принято в качестве факта, не требующего доказывания.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ признание ответчиком долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда: председательствующий Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., рассматривающий 15.10.2008г. апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Акрос" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008г. по делу N А56-51810/2007, изменен на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С., рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

В судебн ом заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен. Просит принятое судом решение оставить без изменения. Представитель ответчика пояснил, что в пределах срока исковой давности им признаны требования истца об оплате за ноябрь и декабрь 2004 г. в сумме 72 000 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 24 260 руб. Расчеты за другие месяцы в пределах срока исковой давности ответчиком произведены добровольно до обращения истца с иском в суд. Ответчик также пояснил, что сумма 72 000 руб. за ноябрь и декабрь 2004 г. (по 36 000 руб. в месяц) им была рассчитана по средней плате за этот год (общая сумма оказанных услуг за 2004 г. составила 425 740 руб.).

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами существуют длительные хозяйственные взаимоотношения по техническому обслуживанию зданий и сооружений больницы. Отношения оформлялись договорами на техническое обслуживание зданий и сооружений больницы и заключались на каждый год. Также, в определенные временные периоды взаимоотношения сторон оформлялись подписанием дополнительного соглашения о пролонгации прежнего договора.

В договорах стороны определяли общую стоимость работ за год и сумму, приходящуюся на оплату услуг за один месяц. По условиям заключаемых договоров заказчик, Городская больница N 9, принимала на себя обязательство производить оплату работ по техническому обслуживанию до пятого числа месяца, следующего за отчетным при условии представления подрядчиком, ООО "ПО "Акрос", установленной отчетности по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнялись не в полном объеме, сторонами составлялись акты сверки задолженности по каждому году, в котором имелась задолженность.

Учитывая, что задолженность по оплате значительна, а направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета истца следует, что сумма долга по состоянию на ноябрь 2007 г. составляет 1 729 123,30 руб. и складывается из: задолженности прошлых лет по состоянию на 01.04.2000г. - 651 957,20 руб., за 2000 г. - 49 166,10 руб., за 2001 г. - 80 000 руб., за 2002 г. - 180 000 руб., за 2003 г. - 400 000 руб., за 2004 г. - 353 740 руб. и за 2005 г. - 24 260 руб.

В обоснование своих расчетов истцом в материалы дела был представлен акт сверки расчетов, произведенных сторонами 15.01.2007г, из которого следовало, что по состоянию на 01.01.2007г. долг ответчика перед истцом по оплате составляет 1 729 123,30 руб.

На указанную сумму долга истцом за период с 01.01.2007г. по 20.11.2007г. начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. Сумма процентов составила 153 489,30 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенных прав и просил применить к предъявленным истцом требованиям по расчетам до декабря 2004 г. исковую давность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена сверка расчетов и стороны составили соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами (в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса) без номера и даты, в котором была указана сумма долга, предъявленная ко взысканию.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат рассмотрению только за период, охватываемый трехгодичным сроком, установленным для защиты права, и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 96 260 руб. по взысканию долга и 8 544,72 руб. по процентам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 203 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, истец ссылается на признание ответчиком долга, выраженное в подписании между сторонами ежегодных актов сверки расчетов, а также на акт сверки задолженности от 01.03.2008г., где ответчиком также признана сумма долга 1 729 123,30 руб. и признание ответчиком суммы долга, выраженное в соглашении об обстоятельствах, признаваемых сторонами, которые, по мнению истца, прерывали срок исковой давности и, после которых исковая давность должна исчисляться заново.

Данные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума от 15.11.2001. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты сверки расчетов и признания долга, на которые ссылается истец, были составлены и подписаны сторонами по задолженности, имевшей место с 1999 г., после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о применении срока исковой давности и рассмотрел предъявленные требования только в пределах трехгодичного срока, то есть за период с декабря 2004 г., поскольку исковое заявление подано в суд 06.12.2007г. За указанный период ответчиком не исполнены обязательства по оплате за ноябрь и декабрь 2004 г. (ноябрь месяц 2004 г. включен в сумму долга, поскольку по условиям договора заказчик обязан произвести оплату оказанных истцом услуг до пятого числа, следующего за отчетным месяцем) и декабрь 2005 г. Общая сумма долга за указанные месяцы составила 96 260 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-51810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Акрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова