Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9511/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-22691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2008) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-22691/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО"Приозерский ДОЗ",

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области,

УФНС РФ по Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от истца (заявителя): Одинцова Т.К. (дов. от 03.06.2008 N 776)

от ответчика (должника): 1) Иванова И.Б. (дов. от 09.01.2008 б/н)

2) Жигалова А.Ю. (дов. от 15.10.2008 N 15-06/12712)

установил:

Открытое акционерное общество "Приозерский ДОЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-08/8641 от 30.05.2008 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 20-09-10/08356 от 11.07.2008) в части:

-доначисления налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 1 158 762 руб., штрафных санкций на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 231 752, 4 руб. и соответствующей суммы пени;

-уменьшения налога на прибыль за 2005 год на сумму 271 032 руб., а также уменьшения штрафных санкций на основании ст.122 НК РФ в сумме 54 206,4 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за апрель 2006 года на сумму 105254 руб., а также штрафных санкций на основании ст.122 НК РФ в сумме 21 050,8 руб. и соответствующей суммы пени;

-начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1 333 626 руб.;

-начисления штрафных санкций по налогу на доходы иностранных организаций на основании ст.123 НК РФ в сумме 827 304 руб.

Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области N 10-08/8641 от 30.05.2008 (в редакции решения УФНС России по Ленинградской области N 20-09-10/08356 от 11.07.2008 в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 01.08.2008 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 01.08.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления ФНС России по Ленинградской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, счел, что непринятие этих обеспечительных мер может повлечь для него неустранимые последствия и причинить значительный ущерб заявителю и его контрагентам, в связи с чем, удовлетворил данное ходатайство.

В то же время это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств того, что единовременное списание взыскиваемых сумм причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что непринятие в данном случае обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. В обоснование заявленного ходатайства Общество представило договоры и акты сверки с поставщиками, регистры бухгалтерского учета, кредитные договоры, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2008 года, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 66 и 67, справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.08.2008.

В случае списания с расчетного счета Общества сумм, указанных в оспариваемом решении Инспекции, оно не сможет вовремя выполнить обязательства перед своими кредиторами и сотрудниками, образуется задолженность, что приведет к начислению соответствующих сумм пени в соответствии с требованиями гражданского и трудового законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией на основании принятого решения N 10-08/8641 от 30.05.2008 (в редакции решения Управления ФНС России по Ленинградской области N 20-09-10/08356 от 11.07.2008) в адрес Общества выставлено требование N 666 от 24.07.2008 об уплате в течение 10 дней с момента получения требования налога, пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 45 и 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, оспариваемого налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 10-08/8641 от 30.05.2008 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 20-09-10/08356 от 11.07.2008). Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-22691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас