Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7809/2007

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-4359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7809/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4359/2007 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калинка продукт"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богодвид М. Г. (доверенность от 10.07.2007 б/н)

от ответчика: Афанасьева С. В. (доверенность от 28.01.2008 N 02/02711)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка продукт" (далее - Общество, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 N 08/33833 об отказе в возврате на расчетный счет Общества суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 467 426 руб. и обязании Инспекции вернуть на расчетный счет заявителя указанную сумму переплаты по НДС.

Решением от 04.05.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что оспариваемое заявителем письмо не является ненормативным правовым актом; Обществом пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением; суд не дал оценки принятым налоговым органом решениям об отказе Обществу в возмещении НДС за февраль и март 2006 года и доводам налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика при формировании разницы, дающей право в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ на возмещение НДС из бюджета.

Производство по делу определениями апелляционного суда от 29.08.2007 и от 06.02.2008 дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-17189/2007, по делу N А56-25632/2007.

Определением апелляционного суда от 11.08.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Инспекцией получено заявление Общества о возврате из бюджета НДС в сумме 6 467 426 руб. 74 коп.

Решением, оформленным письмом от 14.09.2006 N 08/33833, Инспекция отказала Обществу в возврате 6 487 426 руб., сославшись на протокол Комиссии от 18.08.2006 N 24.

Согласно пункту 2 протокола от 18.08.2006, утвержденного руководителем Инспекции, комиссия решила не производить возврат НДС в сумме 6 487 426 руб., предъявленного Обществом к возмещению из федерального бюджета.

Основания для отказа Обществу в возврате 6 487 426 руб. НДС ни в протоколе от 18.08.2006, ни в письме от 14.09.2006 налоговым органом не приведены.

Суд, установив, что на дату обращения с заявлением о возврате из федерального бюджета 6 467 426 руб. НДС и на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по данному налогу, превышающая сумму, заявленную к возврату, удовлетворил заявление Общества, руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое Обществом письмо от 14.09.2006 N 08/33833 подписано заместителем руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика. В данном письме содержится отказ Обществу в возврате на его расчетный счет 6 487 426 руб. НДС. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо является актом, который может быть оспорен в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Довод Инспекции о том, что заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а потому у суда отсутствовали основания для его восстановления, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела. Такое ходатайство было заявлено Обществом при обращении в суд (лист дела 12, том 1). Более того, из части 4 статьи 198 АПК РФ не следует, что такое заявление должно быть подано заинтересованной стороной только в письменном виде, а суд обязан в этой связи вынести отдельный судебный акт (определение). Следовательно, заявленное стороной в иной форме ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления является достаточным основанием для рассмотрения его судом, в том числе и в форме принятия к производству искового заявления, рассмотренного судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принял к рассмотрению заявление Общества, указал на удовлетворение заявления Общества о восстановлении срока в решении от 04.05.2007, таким образом, следует признать, что в предусмотренных процессуальным законодательством рамках он восстановил пропущенный заявителем срок.

В материалы дела Обществом представлены налоговые декларации по НДС за периоды с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года, согласно которым налогоплательщиком в отдельные налоговые периоды заявлены суммы налога как к уплате, так и к возмещению.

Данные представленных деклараций сведены сторонами в акте сверки расчетов (листы дела 133-135, том 1). Из акта сверки следует, что данные Общества и Инспекции совпадают, за исключением налоговых периодов - февраль и март 2006 года. По данным Общества подлежит возмещению за февраль 2006 года 1 263 606 руб. НДС, за март 2006 года - 1 199 538 руб. НДС; по данным Инспекции Обществу начислено к уплате в бюджет 4 208 723 руб. НДС за февраль 2006 года, 1 052 068 руб. НДС за март 2006 года. Указанные доначисления обусловлены вынесенными налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2006 года решениями от 25.07.2006 N 2820, от 25.07.2006 N 2821, согласно которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 263 606 руб. и 1 199 538 руб. соответственно за февраль и март 2006 года, начислен к уплате НДС в сумме 4 208 723 руб. за февраль 2006 года, в сумме 1 052 068 руб. за март 2006 года.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-17189/2007 и от 09.06.2008 по делу N А56-25632/2007, вступившими в законную силу, решения Инспекции от 25.07.2006 N 2820, от 25.07.2006 N 2821 признаны недействительными, правильность применения налоговых вычетов в заявленных в уточненных налоговых декларациях за февраль и март 2006 года размерах судом подтверждена. Указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах позиция Общества о наличии переплаты по НДС, превышающей сумму налога в размере 6 487 426 руб., заявленную к возврату, является обоснованной и подтвержденной представленными в суд доказательствами.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика при формировании разницы, дающей право в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ на возмещение НДС из бюджета. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что деятельность Общества является убыточной; налогоплательщик имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженности; сделки, осуществленные в феврале и марте 2006 года, носят характер мнимых, экономически не оправданных.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ необоснованность получения налоговой выгоды должна быть доказана налоговым органом. Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета. В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений постановления N 53 следует, что налоговым органом может быть сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды только применительно к конкретным налоговым периодам.

Довод Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в феврале и марте 2006 года не может быть признан обоснованным, поскольку решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-17189/2007 и от 09.06.2008 по делу N А56-25632/2007, вступившими в законную силу, установлено, что Общество в проверяемых периодах совершало операции с реальными товарами, оплатило их поставщикам с НДС, оприходовало на основании оформленных надлежащим образом первичных учетных документов.

При этом ссылка Инспекции об отсутствии Общества по адресу государственной регистрации, о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, уплаты в бюджет налогов в минимальном размере при отсутствии у налогового органа доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия сговора между Обществом и его контрагентами, не опровергают достоверность совершенных операций, поскольку иное подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества в полном объеме, сделав правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку право на возмещение из федерального бюджета в заявленном Обществом размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова