Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-2223/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-27206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2008) (заявление) ИП Мормыша А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-27206/2007 (судья С. И. Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кайрос - СПб"

к индивидуальному предпринимателю Мормышу Александру Васильевичу

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Чернухина Д. М. (доверенность от 04.09.2008 б/н)

от ответчика: Тимкин В. В. (доверенность от 29.09.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-СПб" (далее - ООО "Кайрос-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Мормышу Александру Васильевичу (далее - предприниматель Мормыш А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2004 N 463/1204 в сумме 62415,00 руб. и 70137,53 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 62415,00 руб. задолженности, 30000,00 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- иск рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения;

- в спорной партии был поставлен некачественный товар, по нему поступали жалобы от клиентов. Товар на сумму 53383,50 руб. был сдан на оптовую базу "ЖАДНОВ" для передачи поставщику.

В части взыскания задолженности 9031,50 руб. податель апелляционной жалобы указывает на признание иска.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что:

- ответчик не известил своевременно поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, порча товара могла наступить в результате нарушения правил его хранения;

- вызов менеджера истца произведен по истечении трех месяцев после поставки товара;

- передача товара на оптовую базу "ЖАДНОВ" с истцом согласована не была.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО "Кайрос СПб" просил проверить законность решения суда в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей менеджеров ООО "Кайрос СПб" Смирнова и Винниченко. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство судом отклонено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кайрос СПб" (поставщик) и предпринимателем Мормышом А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2004 N 463/1204. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, ассортимент и цена очередной партии товара определяется сторонами в оперативном порядке при оформлении заказа путем устных переговоров, обмена факсовыми и прочими сообщениями и подтверждается накладной и счетом фактурой, а покупатель - оплатить этот товар.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора, расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковский дней с момента поставки очередной партии товара покупателю. Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара - пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы.

На основании товарной накладной от 22.04.2006 N 66044784 ответчику был поставлен товар - креветки на общую сумму 62415,00 руб. (включая НДС), выставлен счет-фактура от 22.04.2006 N 66044784 (л.д.12-13).

Товар не был оплачен предпринимателем Мормышом А.В., что послужило основанием для обращения ООО "Кайрос СПб" в суд с настоящим иском. На неоплаченную за товар сумму были также начислены пени, предусмотренные договором, за период с 16.05.2006 по 02.08.2007.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09.10.2007 после завершения подготовки к его рассмотрению и проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что представленными в материалы дела документами факт наличия задолженности подтвержден. В части суммы пени суд пришел к выводу, что она несозразмерна допущенному правонарушению и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 30000,00 руб.

Копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 о дате, времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и рассмотрения дела по существу направлялась ответчику по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 21 и была возвращена почтовым отделением с отметкой о выбытии адресата (л.д.18а-18б). Именно этот адрес был указан в договоре поставки и являлся единственным известным суду адресом ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, надлежащим извещением признается, в том числе случай, когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара и его стоимость не оспаривается ответчиком. Доводы о поставке товара ненадлежащего качестве не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями пунктов 3.7., 3.8. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент приемки товаров от поставщика по товарным накладным. Приемка поступивших товаров оформляется путем проставления подписи уполномоченного лица и приложения печати покупателя на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, товарной накладной и других документах. Печатью Мормыша А.В. на товарной накладной от 22.04.2006 N 66044784 подтверждается факт приемки товара.

При получении товара никаких возражений по его качеству заявлено не было, при том, что залитие товара водой не могло быть не замечено при обычном способе его приемки.

При таких обстоятельствах, акты от 05.05.2006, 18.07.2006, от 28.08.2006, составленные значительно позднее получения товара и, как следует из текстов актов, после передачи креветок иным лицам - контрагентам Мормыша А.В., не могут подтверждать факт поставки истцом некачественного товара и являться основанием для его возврата.

Доказательств направления ответчику сообщения о возврате товара по причине нарушения требований к его качеству, в том числе путем передачи его на оптовую базу "ЖАДНОВ", в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате товара не имеется. Решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-27206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мормышу Александру Васильевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2008 N 180 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова