Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7769/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А26-1979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2008) ООО "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-1979/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рудмашкомплект"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 1 303 208, 95 руб.

и встречный иск ОАО "Карельский окатыш"

к ООО "Рудмашкомплект"

о взыскании 355859, 86 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионов О.Н. (дов. от 14.12.2007б/н)

от ответчика (должника): Дмитриев А.Н. (дов. N 2 от 11.10.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 208,95руб.

Определением от 27.05.2008 суд принял встречное исковое заявление ОАО "Карельский окатыш" о взыскании с ООО "Рудмашкомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 859,86руб. за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

Решением от 07.06.2008 суд взыскал с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" 1 144 777,55 руб. проценты за период с 08.04.2005 по 08.11.2006 и 15 825,83 руб. судебные расходы. В остальной части исковое заявление ООО "Рудмашкомплект" оставлено без удовлетворения. С ООО "Рудмашкомплект" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 355 859,86 руб. проценты за период с 16.01.2008 по 20.05.2008 и 8 617,20руб. судебные расходы. Судом произведен зачет требований, в результате которого: с ОАО "Карельский окатыш" взыскано в пользу ООО "Рудмашкомплект" 788 917,69 руб. проценты и 8 617,20руб. судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить - заявление ООО "Рудмашкомплект" удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Карельский окатыш" оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно взыскал проценты по счетам-фактурам N N 121, 250, 264, 273, 286 в пределах срока исковой давности - 3 года до даты обращения в арбитражный суд, то есть с 08.04.2005 по 08.11.2006; суд неправильно применил для расчета процентов ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства - 11%; суд в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление ОАО "Карельский окатыш", а также взыскал с ООО "Рудмашкомплект" проценты, начиная с 16.01.2008, в то время как Определение о повороте исполнения было вынесено 21.02.2008; взыскивая с ООО "Рудмашкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Рудмашкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Карельский окатыш" просил решение суда изменить в части удовлетворения заявления ООО "Рудмашкомплект" по счетам-фактурам N N 121, 250, 264, 273, 286, поскольку истек срок исковой давности для взыскания процентов по указанным счетам-фактурам. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рудмашкомплект" - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00ч. 16.10.2008, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Рудмашкомплект".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рудмашкомплект" в 2005 году поставляло в адрес ОАО "Карельский окатыш" товары. Поставка производилась как в рамках заключенных договоров, так и без договора.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А26-4825/2005 от 02.10.2006 года с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 26 550 743,81 руб. за товар поставленный как в рамках договора, так и без договора. После вступления данного решения в законную силу, ООО "Рудмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании пеней по договору поставки N 1450 от 13.07.2004 за период с 23.01.2005 г. по 08.11.2006 г. в сумме 14 553 248 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 г. по делу N А26-668/2007 с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" взысканы пени за нарушение срока платежа в размере 2 650 000 руб. только за нарушение сроков оплаты по поставкам, совершенным в рамках договора. По поставкам, которые были совершены вне договора (счета N N 121, 250, 264, 273, 286, 305, 322, 328 и 329), в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 08.05.2007 изменено. С ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" взысканы пени за просрочку платежа в размере 12 333 261,57 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 оставлено в силе.

Поскольку со счета ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" было списано 12 333 261,57 руб., определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2008 года удовлетворено заявление ОАО "Карельский окатыш" о повороте исполнения судебного акта и с ООО "Рудмашкомплект" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 9 683 261,57 руб. (12 333 261,57 руб. - 2 650 000 руб.), которое не исполнено.

Поскольку поставки, на оплату которых выставлены счета-фактуры N N 121, 250, 264, 273, 286, 305, 322, 328, 329 признаны судом внедоговорными, ООО "Рудмашкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а ОАО "Карельский окатыш" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ООО "Рудмашкомплект" решения суда о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично требование ООО "Рудмашкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 777,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рудмашкомплект" вправе требовать взыскания процентов в пределах срока исковой давности - 3 года до даты обращения в арбитражный суд, то есть с 08.04.2005 (3 года до даты обращения в арбитражный суд) по 08.11.2006 (день исполнения обязательства). При этом, суд применив положения статьи 333 ГК РФ рассчитал сумму процентов с учетом ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства - 11%.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, они могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском, при условии их обоснованности по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО "Рудмашкомплект", изложенными в апелляционной жалобе, о нарушении судом положений статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с основным обязательством, прекращение которого влечет прекращение обязательства дополнительного. Согласно положениям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения обязательства относится его надлежащее исполнение.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Рудмашкомплект" за период с 25.12.2004 (начиная со счета-фактуры N 121 от 24.12.2004) по 08.11.2006. ОАО "Карельский окатыш" в этот период пользовался чужими денежными средствами, не исполняя своей обязанности по оплате полученного товара. Задолженность в размере 26 550 743,81 руб., в том числе 7 811 128, 73 руб. за товар, поставленный по счетам-фактурам NN 121, 250, 264, 273, 286, 305, 322, 328, 329 взыскана с ОАО "Карельский окатыш" постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А26-4825/2005. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание его длящийся характер, началось 08.04.2005, исходя из того, что иск предъявлен 08.04.2008, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, а не за весь период пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Рудмашкомплект" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 207 ГК РФ являются несостоятельными. Апелляционная инстанция также отклоняет довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что по счетам-фактурам N 0121 от 24.12.2004, N 250 от 22.03.2005, N 264 от 23.03.2005, N 273 от 25.03.2005, N 286 от 31.03.2005 истек срок исковой давности, поскольку как уже указывалось выше данная мера ответственности является длящейся санкцией, взыскание которой может быть произведено в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае правомерно определил период начисления процентов за неуплату задолженности по выставленным счетам-фактурам N N 121, 250, 264, 273, 286 с 08.04.2005 по 08.11.2006.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Рудмашкомплект" о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ при расчете процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства - 11%. ООО "Рудмашкомлект" проценты были рассчитаны по "плавающей ставке" - 13%, 12%, 11,5%, 11%.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (в данном случае) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ правомерно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 132 АПК РФ принял и рассмотрел по существу встречное исковое заявление ОАО "Карельский окатыш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат неосновательно приобретенных 9 683 261,57 руб. за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В данном случае требование ООО "Рудмашкомплект" заключается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам, на оплату которых выставлены указанные выше счета-фактуры, а требование ОАО "Карельский окатыш" - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пени по делу N А26-668/2007).

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, а, также учитывая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречный иск не опровергает первоначального требования, но частично погашает его вследствие производимого судом зачета, то апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись условия, установленные частью третьей статьи 132 АПК РФ для принятия арбитражным судом встречного иска ОАО "Карельский окатыш".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 г. по делу N А26-668/2007 с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" взысканы пени за нарушение срока платежа в размере 2 650 000 руб. только за нарушение сроков оплаты по поставкам, совершенным в рамках договора.

Со счета ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" было списано 12 333 261,57 руб., определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2008 года удовлетворено заявление ОАО "Карельский окатыш" о повороте исполнения судебного акта и с ООО "Рудмашкомплект" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 9 683 261,57 руб. (12 333 261,57 руб. - 2 650 000 руб.), которое не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Карельский окатыш" в арбитражный со встречным исковым заявлением в порядке статей 1102,1107,395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "Рудмашкомплект" без правовых оснований пользуется денежными средствами ОАО "Карельский окатыш", то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1107 ГК РФ взыскал с ООО "Рудмашкомплект" в пользу ОАО "Карельский окатыш" проценты в размере 355 859,86 руб. Указанная сумма процентов начислена ОАО "Карельский окатыш" за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

Поскольку ООО "Рудмашкомплект" узнало о неосновательности сбережения денежных средств за счет ОАО "Карельский окатыш" с даты вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.01.2008 по делу N А26-668/2007, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рудмашкомплект" проценты за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

ООО "Рудмашкомплект" считает, что суд первой инстанции при взыскании с него суммы процентов в пользу ОАО "Карельский окатыш" должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Рудмашкомплект" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (10,5%) и соразмерен допущенным нарушениям. Проценты в сумме 355 859,86 руб. не могут считаться несоразмерными сумме неосновательно полученных денежных средств в размере 9 683 261,57 руб.

При таком положении следует признать, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось,

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-1979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.