Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7926/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-1243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2008) ОАО "Завод слоистых пластиков"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 года по делу N А56-1243/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Завод слоистых пластиков"

к ООО "ДИА"

3-е лицо: Тютин А.Н.

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Стрижакова И.В. по доверенности N 15 от 16.06.2008 г.

Новикова Е.В. по доверенности N 14 от 16.06.2008 гоода

от ответчика: Иванов М.Ю. по доверенности от 06.02.2008 года

от третьего лица: Афанасьев С.А. по доверенности от 15.04.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее по тексту Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее по тексту ООО "ДИА") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2000 года N 18/1-юр/00ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, исследованным обстоятельствам дана неправильная оценка. Завод ссылается на то, что на момент подписания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2000 года N 18/1-юр/00ю права на спорный объект незавершенного строительства не были зарегистрированы за истцом, а после регистрации прав на данный объект Завод заключил с ООО "ДИА" договор аренды и передал объект незавершенного строительства в аренду по акту.

Ответчик и третье лицо представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 года Завод (продавец) и ООО "ДИА" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 18/1-юр/00, согласно которому продавец обязуется передать в собственность здание "Котельная новая с трубой ж/б" (объект незавершенного строительства) (далее по тексту объект), а покупатель принять недвижимость и оплатить его.

Согласно договору, "характеристика недвижимости указана в приложении N 1 к настоящему договору. Недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N---, выданного----2000 г."

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать недвижимость покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента полной оплаты стоимости недвижимости.

Дополнительным соглашением от 11.10.2000 г. стороны изменили условия оплаты по договору, установив возможность частичной платы путем передачи одного простого векселя. Вексель передан по акту сдачи-приемки векселей от 11.10.2000 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2001 года по делу N А56-10351/01 признано право собственности ОАО "Завод слоистых пластиков" на объект незавершенного строительства здания новой котельной, состоящей из 1-2 этажей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84.

На основании данного решения истец зарегистрировал указанный объект 15.10.2001 года на праве частной собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.39).

Впоследствии договорами аренды от 1.10.2003 года N 45/2003 и N 78/А от 24.12.2004 года спорный объект передавался истцом в аренду ответчику.

Поскольку третье лицо в 2008 г. обратилось в суд общей юрисдикции об обязании выполнить условия договора и передать ему объект, истец полагая, что указанный договор незаключенный, поскольку не согласован предмет договора, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не оценивая оспариваемый договор, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 153 упомянутого Кодекса сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статей 154, 420 Кодекса к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений статей 554, 555 названного Кодекса существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете и цене сделки.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку условиями договора предмет не определен. Приложение к договору, которое оспаривалось истцом, ответчиком исключено из доказательств, других доказательств, определяющих предмет договора относительно статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, при изложенных обстоятельствах нельзя говорить о заключении договора. Сам по себе пропуск истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права не позволяет делать вывод о заключении договора.

Однако, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту своего права и по этому основанию отказано в иске, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 г. по делу N А56-1243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина