Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8645/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-2116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8645/2008) ООО "Компания проектного финансирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2008 года по делу N А21-2116/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Компания проектного финансирования"

к ООО "Балткомстрой-Инвест"

3-е лицо ООО "Русский строительный стандарт"

о взыскании 7 100 500 руб. задолженности и 1 221 286 руб. неустойки

при участии:

от истца: Козлов В.А. по доверенности от 30.07.08г. на л.д. 120

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Компания проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балткомстрой-Инвест" о взыскании 7 100 500 руб. задолженности по договору генерального подряда N 20/12 от 20.12.2006 года и 1 221 286 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании договора уступки прав (цессии) N 01ц-КПФ от 01.10.2007 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Русский Строительный Стандарт".

В обоснование иска было указано, что 01.10.2007 года между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N 01ц-КПФ о переуступке прав требования задолженности ООО "Балткомстрой-Инвест" перед третьим лицом по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 20/12 от 20.12.2006 года. О перемене кредитора и переходе права требования истцом оплаты долга по указанному договору в размере 7 100 500 руб. ответчик был уведомлен и признал долг, однако по настоящее время его не погасил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 089 892 руб. задолженности и 1 436 003,55 руб. неустойки.

Решением суда от 02.07.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 589 892 руб., из которых 7 089 892 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания долга, поскольку факт выполнения третьим лицом работ по договору, заключенному с ответчиком, на сумму 7 089 892 руб. подтвержден, доказательств погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено. Суд также пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО"Компания проектного финансирования" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.07.2008 года изменить в указанной части, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 443 653 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано. Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2008 года к договору цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года ООО "Балткомстрой-Инвест" (заказчик), ООО "Проект Менеджмент Сервис" (технический заказчик) и ООО "Русский Строительный Стандарт" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 20/12, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству 1-ой очереди жилых домов микрорайона по ул. Орудийной в г. Калининграде, в соответствии с проектом и иной документацией, локальными сметными расчетами и условиями договора, а заказчик обязался совместно с техническим заказчиком принять выполненные строительные работы и произвести их оплату по каждому объекту или конструктиву, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.18 договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания техническим заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 15.6 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Русский Строительный Стандарт" выполнило в период с 29.05.2007 года по 30.11.2007 года работы, предусмотренные договором и сдало их результат по актам приемки N 6 от 26.06.2007 года, N 1 от 25.07.2007 года, N 2 от 23.08.2007 года, N 2 от 24.08.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, с составлением справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 089 892 руб.

ООО "Балткомстрой-Инвест" своих обязательств по договору генерального подряда N 20/12 от 20.12.2006 года в части оплаты вышеуказанных работ не исполнило, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7 089 892 руб., право требования которой вместе с неустойкой передано ООО "Компания проектного финансирования" по договору уступки прав (цессии) N 01ц-КПФ от 01.10.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2008 года.

Известив ответчика об уступке права требования задолженности по договору генерального подряда N 20/12 от 20.12.2006 года и не получив оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно указав на наличие доказательств выполнения и сдачи ООО "Русский Строительный Стандарт" в период с 29.05.2007 года по 30.11.2007 года работ на сумму 7 089 892 руб. и отсутствие доказательств погашения ООО "Балткомстрой-Инвест" задолженности в указанном размере, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с решением от 02.07.2008 года в части неустойки, поскольку, как считает истец, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленный довод, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки обязательства, размера договорной неустойки пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Так, в частности, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей в спорный период, составляет 0,0274% в день, в то время как договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2008 года по делу N А21-2116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.В. Барканова