Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-6943/2008

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А21-1948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6943/2008) ООО "Бетон-Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 года по делу N А21-1948/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Бетон-Строй-плюс"

к ОАО "Калининградская ТЭЦ-2"- ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о взыскании 785 850,23 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Туркина О.В. по дов. N 08-186 от 01.07.08г.

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Бетон-Строй-Плюс" ( далее истец, общество) с иском к ОАО Калининградская ТЭЦ-2" ( далее заказчик, ТЭЦ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.06 г. на проведение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту мазутного хозяйства ОАО "Калининградская ТЭЦ". С учетом уточнения основания иска ( л.д. 13 т.3) истец просил взыскать сумму задолженности 782 942,16 руб., пени за просрочку оплаты 2 908,07 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска было указано, что оплата работ по договору должна производиться согласно графика платежей, ежемесячно, после передачи и подписания актов формы КС-2 и КС-3, и счетов на оплату.

Истец неоднократно направлял заказчику акты, которые заказчик не получал, уклоняясь от получения, не подписывал и не возвращал с мотивированным отказом от подписания. Фактически удалось вручить акты стороне договора только 28.12.07 г., но они не были подписаны.

Задолженность составила 782942,16 руб. Согласно п. 9.2.1 договора начислены пени в сумме 2908,07 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.07 г. по делу назначена технико-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каков объем фактически выполненных работ ООО "Бетон-Строй-Плюс" по договору от 01.08.06 г. с ОАО "Калининградская ТЭЦ" по договору и актам выполненных работ;

- какова стоимость выполненных работ по договору и актам;

- соответствуют ли выполненные работы техническим нормам и требованиям.

Согласно заключению ООО "СТЭК-Экспертиза" от 18.01.08 г.

( л.д. 77- 88) эксперты установили, что объемы выполненных работ на основании представленных истцом актов не могут быть определены. Общество не представило документального подтверждения работ по оборудованию опасного производственного объекта. Условия договора не позволяют определить стоимость каждой в отдельности взятой работы, поскольку цена договора определена за весь предусмотренный договором объем работ. Общество не представило запрошенную экспертом техническую документацию, подтверждающую выполнение работ на опасных производственных объектах, а также документы, подтверждающие выполнение работ. Не представлена лицензия на право проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах и документы, подтверждающие право инженерно-технических работников и рабочего персонала на обслуживание опасных производственных объектов мазутного хозяйства.

Вследствие отсутствия необходимых документов эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах приемки, не соответствуют техническим нормам и требованиям.

Решением арбитражного суда от 23.05.08 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании доказательств, и доводов участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, не служат надлежащими доказательствами, как по своему содержанию, так и форме. Они составлены работником истца, согласованы с генеральным директором истца и утверждены ответчиком, т.е. работы по форме не сдавались и не принимались.

Суд расценил представленный договор как договор оказания услуг и руководствовался соответствующими договору услуг нормами ГК РФ.

Суд указал, что акты приемки не доказывают исковых требований, т.к. не представлены по формы КС, как это было предусмотрено сторонами, не представлены гарантийные обязательства с актами приемки оборудования, сами акты приемки оборудования.

Представленные истцом журналы производства работ, наряды и инструкции, не приняты судом как надлежащие доказательства произведенных работ, поскольку в ходе производства работ эти документы ответчиком не исследовались, и ответчик был лишен возможности контроля гарантии качества.

Направление в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС произошло уже в ходе судебного разбирательства, вследствие чего эти документы не могут быть рассмотрены, по мнению суда, как сдача работ и основание для оплаты.

Суд установил, что проведение по делу технической экспертизы произведено с нарушением процессуальных норм и в силу этого указал, что выводы экспертов не положены в основу решения.

Дополнительным решением от 19.06.08 г. суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительным решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Вывод суда о том, что данный договор следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, сделан без учета тех положений договора, которые характеризуют его как договор подряда, в т.ч. о праве сторон ( в т.ч. подрядчика) осмотреть и принять выполненные работы, а при отступлении от договора, ухудшающих результата работы, иных недостатков, немедленно заявить об этом.

Заказчик на протяжении 7 месяцев, несмотря на регулярно передаваемые акты, не проявлял интереса к объекту. Мазутное хозяйство, как составная часть ТЭЦ, функционировало в соответствии с производственными мощностями, предусмотренными технической документацией.

Акты выполненных работ, о которых судом указано, что они составлены в ненадлежащей форме, тем не менее работы подтверждают, т.к. они приняты ответчиком, на них имеется штамп ТЭЦ с вх. номером и утверждены ген.директором ТЭЦ. Также приняты ответчиком и выставленные на оплату этих работ счета-фактуры.

Адреевой Т.С., работавшей в рассматриваемый период руководителем Мазутного хозяйства, в судебном заседании были даны пояснения о том, что форма акта была выработана по требованию ТЭЦ. Акты такой же формы принимались ТЭЦ от иных лиц, в т.ч. ООО "Рост-Строй", которые представлены в дело на л.д. 132 т.3.

Суд указал, что ответчик готов оплатить работы, и отказа от оплаты фактически не было. При этом суд не установил объем работ и сумму, которую готов оплатить ответчик.

Истец указывал о нарушениях процессуального закона при проведении экспертизы, и эти доводы были восприняты судом. Однако в описательной части суд делал ссылки на выводы эксперта и анализировал заключение.

Как следует из представленных экспертом свидетельств от 10.10.07 г. объекты были признаны опасными производственными объектами в октябре 2007 года. Однако с августа 2006 года по февраль 2007 года истец направлял акты выполненных работ, и мазутное хозяйство функционировало, и данные объекты не могли быть рассмотрены в качестве опасных производственных объектов, вследствие чего, нет оснований руководствоваться правилами о них.

Также заявитель жалобы полагает незаконным дополнительное решение, поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, но судебные расходы по его проведению взысканы в пользу ответчика.

В суд апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика. Данное ходатайство было мотивировано тем, что ОАО "Калининградская ТЭЦ" реорганизовано в форме присоединения к данному лицу, что подтверждается Свидетельством МНС РФ - МРИ N 7 по Краснодарскому краю, с формированием филиала в г. Калининград.

Определением апелляционного суда от 04.08.08 г. процессуальное правопреемство было произведено на основании ст.48 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО "Бетон-Строй-Плюс" в качестве подрядчика и ОАО "Калининградская ТЭЦ" в качестве заказчика был заключен договор от 01.08.06 г., предметом которого явилось следующее: выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту мазутного хозяйства ТЭЦ.

Согласно п. 3.1.2 договора платежи по нему будут осуществляться помесячно, на основании актов выполненных работ формы КС, счетов, актов на приемку оборудования.

Согласно ст. 5 договора в обязанности подрядчика входит подержание оборудования в состоянии постоянной эксплуатационной готовности; выполнение технического обслуживания ( в т.ч. планово-техническое) и ремонта мазутного хозяйства ТЭЦ; осуществлять хранение мазута; осуществлять работы по закачке и выкачке мазута из резервуаров; осуществлять профилактически ремонт мазутного хозяйства; работы по благоустройству; провести комплекс экологических мероприятий в соответствии с требования нормативных актов, с целью чего установить определенное оборудование - теплообменники, утилизировать тепло. Заказчик обязан доставлять персонал подрядчика на ТЭЦ и обратно; обеспечить работы материалами и зап. частями, энергоносителями, технической документацией, грузоподъемными механизмами. Установлен для подрядчика распорядок дня заказчика.

Согласно ст.8 договора, подрядчик должен дать гарантии на выполненные работы по техническому обслуживанию - 1 мес.; текущему ремонту - 1 год. Указанной статье также определен порядок действий сторон в случае нарушения технологической работы ТЭЦ, мазутного хозяйства, с обязанностями сторон расследования этих ситуаций с составлением акта.

Приложениями к договору являлись документы, содержащие перечни оборудования и графики технического обслуживания, ремонта и оплаты. Отдельно приложением 10 является календарный план проведения работ.

Содержание договора и приложений позволяет определить, что подрядчик взял на себя обязательства возмездного оказания услуг в части подержания оборудования в состоянии постоянной эксплуатационной готовности; выполнение технического обслуживания ( в т.ч. планово-техническое) мазутного хозяйства ТЭЦ; хранение мазута; работы по закачке и выкачке мазута из резервуаров; профилактический ремонт мазутного хозяйства; благоустройство; проведение комплекса экологических мероприятий в соответствии с требования нормативных актов, с установлением определенного оборудования и с обязанностью выполнения ремонтных работ, как текущего, так и капитального характера объектов оборудования, с составлением актов приемки по форме КС-2 и КС-3 и передачи актов приемки оборудования из ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал природу договора как договор возмездного оказания услуг и его предмет.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям Кодекса в отношении договора оказания услуг и предмету договора.

Суд полагает, что к правовому регулированию сторон по данному договору подлежат применению положения ст.ст. 702, 709,711,713,720,722,726 ГК РФ, как содержащему обязанности осуществления непосредственно деятельности по техобслуживанию и поддержанию технически-исправного состояния оборудования, в т.ч. осуществление планово-технического обслуживания и ремонта оборудования, так и частично, как видно из приложений к договору, обязательства по капитальному ремонту оборудования, с сдачей результатов работ и ремонта заказчику.

Таким образом, положения названных норм определяет, что с учетом природы и содержания договора подрядчик должен был сдать результата работы заказчику; заказчик обязан принять работы и оплатить; оплата производится по цене указанной в договоре или она определяется способом, указанным в договоре; оплата производится за надлежаще выполненную работу; заказчик обязан принять работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков работы заявить об этом подрядчику; заказчик принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на недостатки; при возникновении спора по поводу недостатков должна быть проведена экспертиза; результат работы должен сохраняться в течении гарантийного срока; подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Стороны оговорили в договоре составление актов приемки по форме КС-2 и КС-3. Данные документы должны были быть представлены стороной для оплаты. Поскольку они представлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти документы не могут быть положены в основание исковых требований.

В дело представлены акты выполненных работ произвольной формы. Суд первой инстанции расценил эти акты как ненадлежащие доказательства сдачи работ, как по форме, так и содержанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о несоответствии актов по форме, требованию к документу о сдаче-приемке результата выполненной услуги.

В гражданском законодательстве не определены требования к форме документа о сдаче-приемке возмездной работы ( услуги). В тоже время, согласно ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, подтверждающие осуществление какой либо хозяйственной операции, в т.ч. для целей осуществления оплаты, должны содержать информацию о проведенной операции, цене операции или отдельных ее элементов, дате совершения.

Указанным требованиям по содержанию представленные акты приемки не соответствуют, т.к. не содержат цены каждой хозяйственной операции - цены вида работы ( услуги).

Акты согласованы сторонами, в форме согласовательных, утверждающих подписей ответственных лиц, содержат всю информацию об общей цене тех.обслуживания за период, перечень оказанных услуг и не подписаны заказчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия подписи заказчика о приемке работ они не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что названные акты не подтверждают в полном объеме факт оказания услуг надлежащего качества и вида, о которых стороны договорились.

Из информации, содержащейся в актах и иных представленных в дело доказательствах следует, что производились работы ( услуги) как текущего технического обслуживания, текущего ремонта, так и среднего ремонта оборудования.

Из материалов дела следует, что к работам по ремонту оборудования и части работ текущего обслуживания предъявляются специальные требования и, в т.ч. требования к передаче необходимой документации, сопровождающей выполненную работу ( услугу), отремонтированный узел и т.п., требования предоставления гарантийных обязательств на ремонт и т.д.

Указанные документы не представлены заказчику и суду, о чем указано судом первой инстанции.

Апелляционным судом было предложено участникам представить информацию, справочно, о количестве и видах оказанных услуг по текущему содержанию, не требующих предоставления специальной документации, и ремонтных работ, по которым спец. сопровождающие документы должны были быть составлены и сданы заказчику с результатом работы.

Истцом представлена информация, согласно которой в августе 2006 года был произведен ремонт основного насоса N 4 и подогревателя мазута, всего на 28 847,19 руб.

Поскольку соответствующих гарантийных и иных документов на отремонтированные агрегаты не представлено, работы не могут считаться надлежаще исполненными, в соответствии с условиями договора и технических требований.

Так, согласно Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей ( СО 34.04.181-2003) установлено, что приемку оборудования из капитального, среднего и текущего ремонта производит комиссия, возглавляемая главным инженером электростанции.

Приемку оборудования, входящего в состав установок осуществляет комиссия, возглавляемая начальником эксплуатационного цеха.

С целью приемки руководители работ должны представить необходимую документацию, составленную в процессе ремонта, в т.ч. ведомости выполненных работ; протоколы испытаний, акты на скрытые работы и другие документы по согласованию между электростанцией и исполнителем работ.

Форма акта приемки оборудования из ремонта утверждена данным нормативным техническим документом и также установлено, что совместно с актом предъявляются гарантийные обязательства ( л.д. 68-70 т.1).

Таким образом, в нарушение положений п. 3.1.2 и 8 договора, исполнитель работ ( услуг) не представил заказчику не только актов выполненных работ в согласованной форме, но также и актов приемки оборудования с необходимой специальной документацией, чем нарушил положения ст. 309,310, 722, 726 ГК РФ.

Из составленной справки также следует, что на сумму 754094,97 руб. произведено услуг и работ, не требующих предоставления дополнительной специальной документации.

При этом из указанной справки следует, что в августе 2006 года производился ремонт здания мазутно-насосной станции и работы текущего технического обслуживания узлов, механизмов и т.п.

При этом в представленной истцом справочной информации сделаны ссылки на акты формы КС ( по цене), что как было уже выше указано судом необоснованно, т.к. указанные акты заказчику до подачи иска не направлялись и были направлены только входе судебного разбирательства, что не позволяет констатировать ни приемку работ, ни обоснованный или необоснованный отказ от их принятия, имея в виду и то обстоятельство, что договор участниками расторгнут в марте 2007 года ( л.д. 49 т.1).

Кроме того, ответчик правомерно указывает, что в отношении текущего ремонта здания и приемки его в эксплуатацию из ремонта и (или) приемки ремонтных работ надлежащего документа не представлено, как это предусмотрено положениями названного договора и техническими документами ( л.д. 74 т.1).

Таким образом, требования договора исполнителем надлежащим образом в части оформления результатов сдачи работ ( услуг) и передачи необходимой специальной документации не выполнены.

Кроме того, из пояснений представителей ТЭЦ и материалов дела усматривается, что Калининградская ТЭЦ осуществляет свою работу по производству и распределению энергии с помощью паро-газовых энергоблоков, использующих в качестве основного и резервного топлива природный газ.

Оборудование мазутного хозяйства предусмотрено для обеспечения работы пускорезервной котельной и двух паровых котлов. Основным топливом для этих узлов является также природный газ и резервным - мазут, используемый в случаях перебоев поставок газа.

В материалы дела представлен Приказ от 16.06.06 г. N 213/1 ОАО "Калининградская ТЭЦ" и акт от 26.06.06 г., из которых следует, что оборудование мазутного хозяйства с указанного периода переведено в режим консервации. Дальнейшая эксплуатация и техническое обслуживание мазутного хозяйства должно было осуществляться с учетом консервации объекта и необходимости поддержания хозяйства в надлежащем состоянии.

Истец производил, как им указано, работы по ремонту и техническому обслуживанию мазутного хозяйства в период с августа 2006 года по февраль 2007 года. При этом, если исходить из положений договора, о консервации объекта стороны не оговаривали в нем. К работам, услугам предъявлялись требования поддержания надлежащего эксплуатационного состояния.

Однако содержание работ, акты по которым представлены стороной, является работами (услугами) по текущему обслуживанию работающего оборудования, не находящегося в режиме консервации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих актов выполненных работ, отсутствие необходимой передаваемой с работами и услугами документации, учитывая возникшие сомнения в составе и объемах выполненных работ и услуг, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отказавшей в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость работ по произведенной экспертизе со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку иной регламентации отнесения указанных расходов, даже с учетом допущенных экспертами нарушений, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 года и дополнительное решение от 19.06.2008 года по делу N А21-1948/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.В. Барканова