Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-7264/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-40545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2008) ЖСК N 1404 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 года по делу N А56-40545/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1404

3-е лицо

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Силантьева В.А. по дов.от 17.09.08 г., Снятков В.В. по дов.от 17.10.08 г.,

от ответчика: Буравченко Д.П. по дов.от 14.01.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" с иском к ТСЖ N 1404 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт дома в сумме 273 983,10 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором от 16.12.04 г. N 6 истец производил техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 77 по ул. Планерной г. Санкт-Петербурга.

Законом СПб от 30.06.05 г. N 401-47 был изменен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01.08.06 г. В соответствии с п.4.2 договора ответчику был направлен расчет стоимости обслуживания с учетом данных изменений в сумме 71 261,55 руб.

ЖСК продолжало осуществлять оплату в размере, предусмотренном договором, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2006 года по апрель 2007 года. Данную задолженность истец просил взыскать с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик не соглашался с заявленными требованиями и указывал, что предметом договора являлись работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в пределах перечня базовых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, являвшегося приложением к договору.

В данном перечне не имеется работ по текущему ремонту.

При заключении договора стороны согласовали расчет цены договора исходя из тарифа, установленного Законом СПб N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", которым было установлено два тарифа - за содержание и за текущий ремонт. Однако выставлять счета с раздельным определением стоимости платы за содержание и обслуживание и платы за текущий ремонт истец начал только с 01.10.06 г.

ЖСК в указанный период заказывал работы по текущему ремонту с другим подрядчиком - ООО "Викинг".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемый период выполнял работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту и выставлял к оплате счета. Поскольку с 01.08.06 г. был изменен размер платы, а ответчик продолжал оплачивать по ранее установленным тарифам, иск подлежит удовлетворению.

При том суд указал также, что договором не был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по акту или др. образом. Перечень работ, которые должен был выполнять заказчик, являющийся приложением 3 к договору, о которых указывал в возражениях ответчик, к договору не приложен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСК подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда, однако фактически каких либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства выполнения работ текущего ремонта жилого дома и эти обстоятельства судом не исследовались.

Также в апелляционной жалобе указано о том, что работы по текущему ремонту не являлись предметом договора, о чем указывали ранее в возражениях.

В судебном заседании 13.10.08 г. истцом было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства: ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района", на основании универсального правопреемства, ввиду реорганизации общества. Были представлены подтверждающие ходатайство документы. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Возражая против апелляционной жалобы, истец указывал, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор оказания услуг, к которому законом не предъявляются требования о сдаче-приемке работ по акту.

Нет такой обязанности и в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно считаться исполненным, пока не установлено обратное. Ссылаясь в жалобе на отсутствие документов о выполнении работ, ответчик не доказал обратного.

Апелляционным судом было предложено истцу представить документы, отражающие фактическое исполнение работ, расчет их стоимости. Указанные документы не представлены.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома.

Согласно предмета договора в обязанности подрядчика входило обеспечивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту домовладения, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170.

Цена договора на момент заключения ( п. 4.1 договора) устанавливается на основании Закона Санкт-Петербурга "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" N 308-48 от 02.06.04 г. и составляет 29 536,62 руб. ежемесячно. Расчет стоимости обслуживания является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты стоимости могут быть пересмотрены подрядчиком в одностороннем порядке в случае изменения в централизованном порядке цен и тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, с момента введения изменения путем направления заказчику расчетов со ссылкой на нормативный акт.

Согласно Закону СПб от 30.06.05 г. N 401-47 изменился размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и письмом от 30.08.06 г. подрядчик уведомил об этом заказчика, считая это в дальнейшем основанием для выставления счетов по договору в иных суммах.

Согласно ст.1. указанного закона Санкт-Петербурга, с 1 августа 2005 года устанавливался новый размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 1.

С 1 августа 2006 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах устанавливался согласно приложению 2.

Определялся размер платы указанием рублевой стоимости платы за месяц за единицу площади отдельно за услуги текущего содержания и отдельно за работы по текущему ремонту имущества многоквартирных домов.

Таким образом, исходя из буквального прочтения п. 4.2 договора не установлено обстоятельств централизованного повышения стоимости материалов, ресурсов, коэффициентов, кроме услуг. Повышение размера платы за услуги могло послужить основанием для внесения соответствующих изменений в договор в одностороннем порядке. В отношении работ требовался общий порядок согласования внесения изменений в действующий договор, установленный разделом 6 договора. В пределах выплаченный ответчиком сумм услуги оплачены.

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемый договор носил смешанный характер - оказания услуг и выполнение работ ( подряда).

В этой связи, к отношениям по выполнению подрядных работ должны применяться соответствующие нормы ГК РФ.

Перечень работ, необходимый для поддержания имущества в эксплуатационном состоянии, устанавливается, как видно из содержания п. 2.1 договора, нормативным актом Госстроя РФ.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного данным Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в нем даны понятия технической эксплуатации жилищного фонда; технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и систем зданий. Так, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно раздела 11 Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.6. опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Содержание названного документа, кроме того, позволяет сделать вывод о том, что работы по текущему ремонту, их вид и объем, зависят от времени года, состояния систем и здания, наличия каких либо возникших неисправностей и из работ планового характера.

Обобщая изложенное, суд полагает, что в части ремонтных работ договор является договором подряда; кроме того, договор сторон от 16.12.04 г. в этой части требовал более подробной детализации, т.е. перечня работ планового характера, как это установлено нормативным актом Госстроя, работ текущего ремонта в иных случаях.

На необходимость данного перечня указывает не только приведенное выше положение п. 2.3.6 Правил, но и сам договор, в котором хотя и имеется ссылка на такой перечень, но сторонами он не представлен.

В противном случае, в отсутствии актов приемки работ и такого перечня нельзя определить виды и стоимость ремонтных работ, их периодичность, их даты.

Работы по договору подряда должны быть сданы по акту приемки и оплачены после их сдачи - ст.ст.720,711 ГК РФ.

Даже при отсутствии такого условия о составление актов приемки в договоре, работы должны быть определяемы.

Стороной истца не представлено никаких доказательств того, что какие либо работы вообще выполнялись.

Представлен перечень выполненных работ и акты приемки, составленные перед заседанием суда в одностороннем порядке.

Содержание актов не позволяет определить вид и объем ремонтных работ. Перечень содержит общее описание работ текущего ремонта.

При таких данных суд полагает, что требования иска не доказаны.

Ответчику подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 года по делу N А56-40545/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 1404 из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.В. Барканова