Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8865/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-2195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8865/2008) Быкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 года по делу N А21-2195/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Быкова Андрея Валерьевича

к 1) ООО "Медицинская лаборатория", 2) ОАО "Русь-банк"

о признании недействительным кредитного договора и договора залога

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2 Тихонов А.В. по доверенности от 09.01.08г.

установил:

Участник ООО "Медицинская лаборатория" Быков Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Медицинская лаборатория" и ОАО "Русь-банк" о признании недействительными кредитного договора N 1-0008/2007 от 27.03.2007 года и договора залога N 1-0008/2007-1-3 от 27.03.2007 года.

В обоснование иска было указано, что между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора указанными сторонами был заключен договор залога оборудования ответчика на сумму 17 473 859,90 руб., с возможностью отчуждения. Указанные договоры являются крупными сделками, в нарушение части 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание по вопросу их совершения не проводилось. В нарушение пункта 4.3 кредитного договора истец своего поручительства не давал, договор поручительства не подписывал. Без договора поручительства кредитный договор расторгается.

Решением суда от 17.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, довод участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются крупными, истцом не представлено. Судом также отмечено, что кредитный договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Быков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на приобретение основных средств, а не на пополнение оборотных средств, что свидетельствует о том, что данный договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, бухгалтерский баланс, представленный ответчиком, сфальсифицирован, поскольку заверен МРИ ФНС N 8, в то время как ответчик состоит на учете в МРИ ФНС N 9, указанной инспекции бухгалтерский баланс не представлялся.

Быков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть к указанному времени в г. Санкт-Петербург. Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ОАО "Русь-банк", апелляционный суд признал ходатайство документально необоснованным и подлежащим отклонению.

ООО "Медицинская лаборатория", также извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Русь-банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года ЗАО "Русь-банк" (Банк) и ООО "Медицинская лаборатория" (Заемщик) заключили кредитный договор N 1-0008/2007, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 27.03.2008 года с взиманием процентов по ставке 16,5% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

27.03.2007 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., который был направлен на оплату медицинского оборудования, о чем свидетельствует платежное поручение N 869 от 27.03.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.03.2007 года сторонами был заключен договор залога N 1-0008/2007-1-3, по условиям которого, ответчик передал в залог оборудование на сумму 17 473 859,90 руб.

Полагая, что указанные договоры являются крупными сделками, для решения вопроса о совершении которых необходимо проведение общего собрания участников общества, чего не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской ответственности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 14 Устава общества основным видом деятельности ответчика является оказание платных медицинских услуг физическим и юридическим лицам. Пунктом 15 устава установлено, что общество вправе осуществлять другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обществом заявлены также и такие виды экономической деятельности, как оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно заявлению о выдаче кредита, представленному банком в материалы дела, полученные по кредитному договору суммы планировалось направить на приобретение медицинского оборудования.

Из отчета о движении денежных средств общества, представленных банку заемщиком следует, что кредит планируется использовать на приобретение медицинского оборудования с целью дальнейшей продажи, в связи с чем указанное оборудование не было поставлено на учет как основное средство.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на приобретение основных средств, не подтверждены.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций, как то - приобретение оптовых партий товаров для оплаты текущих операций путем розничной продажи.

Кроме того, само по себе приобретение основных средств, без привязки их стоимости ( суммы сделки) к суммарным активам общества, не означает автоматического признания сделки крупной.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2006 года, балансовая стоимость активов общества составляет 172 272 руб.

Согласно перечню основных средств, находящихся на балансе общества, по состоянию на 01.04.2007 года, стоимость основных средств с учетом износа на 01.04.2007 года составляет 160 523 652 руб. Общая сумма двух договор составляет 34 954 028,89 руб. Таким образом, общая сумма взаимосвязанных договоров составляет 20,29% балансовой стоимости активов, 21,78% от стоимости основных средств, находящихся на балансе ответчика, что не позволяет признать указанные договоры крупными сделками. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленный баланс сфальсифицирован, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, необоснован и отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил исключить документ из числа доказательств по делу.

Указанный документ представлен банком и ранее представлен был банком самим заемщиком с целью получения кредита.

Доводы о возможности расторжения кредитного договора ввиду недействительности договора залога, во-первых, противоречат содержанию этого договора., т.к. согласно п. 4.4 договора ( л.д. 25) документы, устанавливающие обеспечение - договоры залога и поручительства, представляются заемщиком до даты выдачи кредита. В случае непредставления указанных документов банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В данном случае до даты выдачи кредитов документы ( договоры) обеспечения были банку представлены.

Во-вторых, в указанных положениях кредитного договора речь идет о непредставлении документов об обеспечении, а не признании их недействительными.

Заявитель не доказал доводов жалобы о том, что указанные документы им не подписаны. Заявлений о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о назначении экспертного исследования подписей не заявлячл.

При таких обстоятельствах, истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 года по делу N А21-2195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.В. Барканова