Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8341/2006

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-10570/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006г. по делу N А56-10570/2006 (судья Саргин А.Н.)

по заявлению ООО "Мет-Слав"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомлеие N 26216)

от ответчика: не явились-извещены ( прот. уведомление)

установил:

ООО "Мет-Слав" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни от 10.10.2005г. N 10216000/11-16/2798-331, 10216000/11-16/2798-330 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Мет-Слав" удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-16/2798-331, 10216000/11-16/2798-330 от 10.10.2005г.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям N 10112040/111004/0006829 и N 10112040/201004/0007059. Заявленный товар по коду ТН ВЭД РФ - 8431399000 не соответствует требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004, подлежит классификации по коду 7601 20 990 0 ТН ВЭД России в связи с заключениями экспертов от 30.09.2005г.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 26.01.2007г. указанное постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители таможенного органа и ООО "Мет-Слав" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство общества о проведении экспертизы по товару, вывезенному по ГТД N 10112040/111004/0006829 и N 10112040/201004/0007059 и вынесено определение о назначении экспертизы.

Между тем, общество не исполнило определение суда и не предприняло никаких мер для проведения экспертизы. Определением суда от 19.06.2008г. на основании заявления таможенного органа возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом замечаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Мет-Слав", как комиссионер, на основании договора N 155/БК-СТ/03-04 от 01.04.2004г. осуществляло декларирование товара (каток направляющий ОКМ 99.28.00.000) в режиме экспорта и вывозило за пределы Российской Федерации.

В ходе проведения таможенного контроля товара по грузовым таможенным декларациям N 10112040/111004/0006829 и N 10112040/201004/0007059, оформленным в Рязанской таможне, Балтийская таможня произвела отбор проб и образцов товара, назначив идентификационную экспертизу по следующим вопросам: наименование и химический состав товара; наличие механической обработки на образцах; соответствие образцов товара требованиям технических условий ТУ 3160-003-40431922-2004; вид товара (готовое изделие, сплав алюминиевый в слитках (чушках) либо отходы, включая отбракованные изделия).

В результате идентификационной экспертизы отобранных образцов экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России установлено, что товар представляет собой частично обработанную чушку из алюминиевого сплава марки АК5М2. Присутствует частичная механическая обработка образца. Технические условия ТУ 3414-002-40431922-2003 "Каток направляющий" не соответствуют требованиям ГОСТов, предъявляемых к завершенным изделиям, или требующим дополнительной механической обработки. Выводы экспертов отражены в заключениях от 30.09.2005 N 1231/02-2005 и N 1232/02-2005.

Указанные заключения явились основанием для изменения кода ТН ВЭД по данному товару, о чем были приняты решения от 10.10.2005г. N 10216000/11-16/2798-331 и N 10216000/11-16/2798-330 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

ООО "Мет-Слав" с указанными решениями Балтийской таможни не согласилось по тем основаниям, что, по мнению общества, заявленный товар в грузовых таможенных декларациях N 10112040/111004/0006829 и N 10112040/201004/0007059 по коду ТН ВЭД РФ - 8431399000 соответствует требованиям ТУ 3160-003-40431922-200. Привлечение общества к административной ответственности произведено с процессуальными нарушениями. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Мет-Слав", оценил обстоятельства дела и посчитал, что оспариваемые решения приняты налоговым органом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ, которое в силу статьи 43 ТК РФ является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса. По смыслу данных норм предварительное решение о классификации товара применяется при экспорте именно того товара, который указан в таком решении. При поставке товара с иными характеристиками, отличающимися от данных, указанных в предварительном решении, предварительное решение не может применяться при декларировании заявителем такого товара.

Из материалов дела следует, что общество, указывая код товара в грузовых таможенных декларациях, ссылалось на предварительное решение таможенного органа от 21.04.2004г. N 07-38/11432, которым для товара - каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 установлен код 8431399000 ТН ВЭД.

Поскольку таможенный орган представил в судебное заседание апелляционной инстанции письмо Федеральной таможенной службы от 23.06.2006г. N 06-30/21729, которым сообщается, что Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС в отношении предварительного решения о классификации товара от 21.04.2004г. N 07-38/11432 принято решение о прекращении его действия со дня принятия, то ссылку общества на данное предварительное решение о классификации товара следует признать несостоятельной.

Таможенным органом в порядке осуществления таможенного контроля был произведен отбор проб и образцов товара, назначена и проведена идентификационная экспертиза, заключение по которой и было положено в основу оспариваемых классификационных решений.

В товарной субпозиции 8431399000 ТН ВЭД классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (включающих в себя различные механические устройства, в том числе для транспортировки грузов), вывоз которых с таможенной территории Российской Федерации не облагается таможенной пошлиной.

К товарной субпозиции 7601209900 ТН ВЭД относятся алюминиевые отходы и лом, включая бракованные изделия, в отношении которых установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 50 процентов таможенной стоимости, но не менее 380 евро за 1 т (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.1999 N 1198 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе").

Суд проанализировал акт взятия образцов от 17.03.2005г. N 03/170305/0159 пришел к выводу о невозможности установить факт взятия образцов товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях N 10112040/111004/0006829 и N 10112040/201004/0007059, так как данный акт не содержит какую-либо информацию, подтверждающую правильность взятия образцов конкретного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, так как взятие образцов товара осуществлялось в присутствии уполномоченного на то представителя по доверенности от 16.04.2004г. N 03/0411, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям п.5 ст.378 ТК РФ.

Из экспертных заключений от 30.09.2005г. N 1231/02-2005 и N 1232/02-2005, полученных по образцам спорного товара, следует, что товар представляет собой частично обработанную чушку из алюминиевого сплава марки АК5М2 с частичной механической обработкой образца. Технические условия ТУ 3414-002-40431922-2003 "Каток направляющий" не соответствуют требованиям ГОСТов, предъявляемых к завершенным изделиям, или требующим дополнительной механической обработки.

С учетом названных экспертных заключений, прекращения действия предварительного решения о классификации товара от 21.04.2004г. N 07-38/11432 и выявленным несоответствием товара, сведениям, заявленным о нем в таможенных декларациях, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.10.2005г. N 10216000/11-16/2798-331, 10216000/11-16/2798-330, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006г. по делу N А41-К2-26199/05, в котором якобы была дана оценка товару, отправленному по грузовой таможенной декларации N 10112040/201004/0007059, не может быть принята, поскольку указанным решением суда признано незаконным и отменено решение Балтийской таможни о привлечении ООО "Мет-Слав" к административной ответственности по несоблюдению таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Из содержания данного решения суда не следует, что спорному товару, отправленному по названной ГТД, была дана оценка.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания решений Балтийской таможни от 10.10.2005г. N 10216000/11-16/2798-331, 10216000/11-16/2798-330 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД незаконными отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006г. по делу N А56-10570/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Мет-Слав" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова