Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8935/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-14741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2008) ЗАО "Страховая компания "Свод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. по делу N А56-14741/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания"Согласие"

к ЗАО Страховая компания "Свод"

3-е лицо Юрьев Александр Зиновьевич

о взыскании 144242,07 рублей

при участии:

от истца: пр. Буренковой Е.А., дов.от 14.05.2008 г. N 78ВЗ 520663

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Свод") о взыскании в порядке суброгации суммы 120000 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего Гагаевой Н.П., поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения (далее - ДТП), имевшего место 23.02.2006 г. на 812-м км автодороги Москва-Уфа по вине Юрьева А.З., управлявшего полуприцепом TINSLEY TT 1218 AS, застрахованным на условиях автогражданской ответственности ЗАО "СК "Свод". Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22242 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юрьев Александр Зиновьевич (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ЗАО "СК "Свод" взыскано 120000 руб. (сумма страхового возмещения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22242 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4344 руб. 84 коп.

На решение суда ЗАО "СК "Свод" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон N 40-ФЗ) страховщик, намеренный воспользоваться своим правом на суброгацию, обязан пригласить на осмотр поврежденного транспортного средства лицо, ответственное за убытки - виновника ДТП и страховую компанию виновника. Указанное требование действующего законодательства истцом не соблюдено;

- истцом вместе с претензией в адрес ответчика были представлены документы, из которых следует, что на момент ДТП Юрьев А.З. управлял транспортным средством Ивеко 440Е43, однако, ответчиком застрахован седельный грузовой тягач и TINSLEY TT 1218 AS без указания регистрационных знаков машин. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом в предъявленной претензии были указаны неполные сведения относительно транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а выезд аварийного комиссара на место ДТП был невозможен, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию;

- в данном случае на момент обращения в суд истек установленный статьей 966 ГК РФ специальный двухлетний срок исковой давности. ДТП произошло 23.02.2006 г., а иск заявлен в апреле 2008 г.

ЗАО "СК "Свод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "СК "Согласие" в пояснениях на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что прицеп является транспортным средством, ответственность при использовании прицепа, который участвовал в рассматриваемом ДТП, застрахована ответчиком. По требованиям о выплате страхового возмещения по договорам страхования риска наступления гражданской ответственности на момент обращения истца был установлен срок исковой давности три года.

Юрьев А.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.2006 г. на 812 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер У 011 ХВ, принадлежащего Гагаевой Н.П. и находящегося в момент аварии под управлением Мурадова Т.Н., и полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS (без государственного регистрационного номера), принадлежащего Свиньину Ю.С. и управляемого Юрьевым А.З.

Автомашина ВАЗ-21104, принадлежащая Гагаевой Н.П., застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис 11600/05 ТФ РБ-А-К от 08.12.2005 г. - л.д. 17).

В связи с оплатой стоимости ремонта застрахованного автотранспортного средства в сумме 121345 руб. 78 коп. (платежное поручение N 636 от 26.04.2006 г. - л.д. 62) к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Так как гражданская ответственность в отношении транспортного средства TINSLEY TT 1218 AS застрахована в ЗАО "СК "Свод" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА N 0263742363 - л.д. 19), в адрес ответчика была направлена претензия N 0476 от 12.05.2006 г. (л.д. 5) с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии добровольно возместить материальный ущерб в размере 121345 руб. 78 коп., которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что страхователем Юрьевым А.З. на а/м ИВЕКО 440Е43 не заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП признан Юрьев А.З., истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата собственнику поврежденного транспортного средства Гагаевой Н.П. в сумме 121345 руб. 78 коп. и в силу статьи 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к г-ну Юрьеву А.З., а, поскольку автогражданская ответственность собственника полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS была застрахована ответчиком, то в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ требование о возмещении вреда предъявлено непосредственно страховщику.

При вынесении решения судом отклонен довод ответчика о том, что в ДТП участвовал не застрахованный у него автомобиль, поскольку полуприцеп, как транспортное средство, согласно статье 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и на его владельца возлагается обязанность по возмещению вреда. Судом учтено, что участие в ДТП полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, схемой ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования. В этой части суд первой инстанции счел, что страхователь Гагаева Н.П., являясь стороной по договору имущественного страхования с истцом, не связана отношениями имущественного страхования со страховщиком, ответственным за возмещение убытков, т.к. данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования. Суд пришел к выводу о том, что к лицу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования двухгодичным сроком исковой давности и к правоотношениям сторон спора подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда в части подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности являются неправильными. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности основаны на их неверной квалификации.

Действительно, согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Гагаевой Н.П. требовать от владельца полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS возмещения причиненного при его эксплуатации ущерба.

В то же время, гражданская ответственность, связанная с управлением названным транспортным средством, в ходе использования которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора, застрахована ответчиком (ЗАО "Страховая компания "Свод"). При этом страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ходе ДТП, а в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

То есть, в основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого применяется специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П.

На момент совершения ДТП, статьей 966 ГК РФ по требованиям из всех договоров имущественного страхования был установлен двухгодичный срок исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 ГК РФ" внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В данном случае ДТП имело место 23.02.2006 г., следовательно, к моменту вступления в силу Закона N 251-ФЗ, двухлетний срок давности не истек. Таким образом, иск заявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, который применительно к спорным правоотношениям составляет три года.

Довод ответчика о том, что транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, послуживший основанием для обращения за страховой выплатой, не является застрахованным имуществом, не подтверждается материалами дела.

Из сведений о водителях - участниках ДТП, составленных органами ГИБДД, следует, что водитель - виновник ДТП управлял транспортным средством Ивеко 440Е43 с полуприцепом TINSLEY NN 1218 AS. Согласно данным, отраженным в извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, транспортным средством, управляемым участником ДТП, являлся грузовой седельный тягач "ИВЕКО" с идентификационным номером VIN WJMS2NSKOO4227955.

В материалы дела представлены страховые полисы N N ААА 0263742363, ААА 0263742361, согласно которым ответчиком застрахован риск наступления гражданской ответственности Свиньина Ю.С. при эксплуатации транспортного средства модели TINSLEY NN 1218AS и грузового тягача седельного с идентификационным номером VIN WJMS2NSKOO4227955 (л.д.75-76). Таким образом, названные полисы подтверждают факт страхования ответственности при использовании именно тех транспортных средств, которые участвовали в ДТП - седельного тягача ИВЕКО с VIN WJMS2NSKOO4227955 и полуприцепа к нему - TINSLEY NN 1218 AS. Следовательно, наличие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, подтверждены материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП и представители страховщика ответственности причинителя вреда не были приглашены для осмотра транспортного средства опровергается представленными в материалы дела на л.д.25-26 телеграммами о вызове названных лиц для осмотра транспортного средства.

В то же время, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции неверно, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составленному ООО "АРБАКЕШ" (л.д.27-62), исходя из данных которого произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118731,61 руб., а с учетом износа деталей - 117245,78 рублей. Условиями договора страхования между истцом и Гагаевой Н.П. предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000,00 рублей.

Страховое возмещение потерпевшему в сумме 121345,78 руб. было произведено истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, за вычетом суммы безусловной франшизы. Кроме того, в сумму страхового возмещения было включено 7100,00 руб. в возмещение расходов страхователя на оплату проведения оценки. При предъявлении иска в суд о взыскании страхового возмещения, истец исходил из размера произведенной им страховой выплаты в полном объеме, уменьшив ее до 120000,00 руб. в соответствии с предусмотренными Законом N 40-ФЗ пределами ответственности страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, расходы страховщика потерпевшего в ДТП на проведение экспертизы размера причиненного ущерба, не подлежат возмещению в составе страховой выплаты страховщика причинителя вреда.

Возместив потерпевшему названную сумму, затраченную им на производство оценки имущественного вреда ООО "АРБАКЕШ", страховщик потерпевшего фактически осуществил расходы, направленные на определение размера убытков для целей страховой выплаты. Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Следовательно, такие расходы не могут увеличивать и страховую выплату в счет компенсации застрахованной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, в рамках данного дела должна складываться из стоимости ремонта поврежденного автомобиля за вычетом безусловной франшизы, что составляет 114245,78 руб.

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, подлежит применению за неисполнение денежного обязательства, к которым, по общему правилу, обязательство о возмещении убытков отнести нельзя, поскольку допускается и их возмещение в натуре. В то же время, при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, производится именно денежная выплата.

В данном случае, основанием обязательства ответчика произвести возмещение являются положения статьи 929 ГК РФ о возникновении у страховщика обязательств перед страхователем произвести страховую выплату с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), в данном случае в пользу выгодоприобретателя - потерпевшего. Право требования исполнения этого денежного обязательства, которое фактически является обязательством произвести страховую выплату, в порядке суброгации перешло к ООО "Страховая компания "Согласие" наряду с правом требования возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. То обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, отражено и в правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для осуществления страховой выплаты после его обращения к ответчику за получением страховой выплаты (претензия вручена 29.05.2006 г. - л.д.5-7) до обращения в суд с настоящим иском (за 651 день с 23.06.2006 г.).

При этом сумма задолженности ошибочно определена с учетом расходов на проведение оценки, которые не подлежат возмещению по указанным выше основаниям. Таким образом, проценты должны были составить 20975,53 руб., а не 22242,07 руб. как заявлено ко взысканию.

В части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованием. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 г. по делу N А56-14741/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "СК "Свод" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения 114245 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20975 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4130 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Апелляционную жалобу ЗАО "СК "Свод" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко