Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8135/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А42-1593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2008) ООО "Акватория Дизайна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2008 г. по делу N А42-1593/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Акватория Дизайна"

к Индивидуальному предпринимателю Худякову Виктору Сергеевичу

о взыскании 337418,00 рублей

при участии:

от истца: адв. Барышкина М.Ю., дов. от 01.06.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория дизайна" (далее - истец, ООО "Акватория дизайна") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Худякову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, Худяков В.С.) о взыскании 337418 рублей (с учетом уточнения требований на л.д.73-74), включая 227000 руб. денежных средств, перечисленных по договору N 001 ПЗ от 09.07.2007 г., 30418 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 13.11.2007 г. по 26.03.2008 г., 50000 руб. неустойки, уплаченной истцом заказчику мебели - Ковалишиной Э.Т. на основании мирового соглашения от 19.03.2008 г., 30000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Худякова В.С. в пользу ООО "Акватория дизайна" взыскано 9125 руб. неустойки и 223 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

На решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Акватория дизайна" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено определение от 19.03.2008 г. Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу N 2-792 об утверждении мирового соглашения между гр. Ковалишиной Т.Э. и ООО "Акватория дизайна", в соответствии с которым последнее обязано выплатить Ковалишиной Т.Н. сумму в размере 287000 руб., включая 227000 руб. - стоимость договора поставки N 48 от 09.07.2007 г., а также 50000 руб. морального вреда. Поскольку сторонами предмет договора N 001 ПЗ от 09.07.2007 г. - кухонный гарнитур, не оспаривается, таким образом, необоснованной является ссылка суда на неустановление причинно- следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик исполнил условия договора подряда в соответствии с согласованными условиями, о готовности товара истец был извещен надлежащим образом. О расторжении договора истцом до сих пор не заявлено, убытки истца в виде денежных сумм, оплаченных Ковалишиной Т.Н. не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части рассмотрены в апелляционном порядке в судебном заседании 20.10.2008 г. составом суда - председательствующий судья Масенкова И.В., судьи - Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был заменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 001 ПЗ от 09.07.2007 г. на выполнение работ по индивидуальному заказу (л.д. 11-12), в соответствии с которым Худяков В.С., являющийся исполнителем, принял на себя обязательство изготовить набор мебели для кухни с использованием собственных материалов. Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 227000 руб. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена предоплата в размере 168500 руб. Срок выполнения работ по договору - 49 дней.

10.07.2007 г. платежным поручением N 0000158 (л.д. 15) сумма 168000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2007 г. к договору N 001 ПЗ (л.д. 14) стороны продлили срок исполнения работ до 60 дней с даты окончания ремонтно-строительных работ в месте установки мебели по адресу: г.Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 19, кв. 61.

Платежным поручением N 21 от 18.01.2008 г. (л.д. 16) на счет ответчика перечислено 59000 руб.

Поскольку обязательства исполнителя по договору в согласованный сторонами срок исполнены не были, в адрес Худякова В.С. ООО "Акватория дизайна" была направлена претензия исх. N 15 от 02.02.2008 г. (л.д. 19) на сумму 227000 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса - 227000 руб. и убытков - 50000 руб. и 30000 руб., исходил из того, что:

- поскольку отказ от договора от 09.07.2007 г. N 001 ПЗ истец не заявлял, обязательства сторон договора сохраняются, т.е. оснований для взыскания авансового платежа и убытков не имеется;

- дополнительное соглашение N 1 к договору заключено с нарушением положений статьи 190 ГК РФ об исчислении сроков, товар должен был быть изготовлен в срок, установленный договором, и этот срок не соблюден ответчиком;

- ни наличие убытков, ни их размер документально не подтверждены, не доказана причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств;

- упущенная выгода рассчитана истцом произвольно, без учета расходов, которые необходимо понести для извлечения дохода;

- предметом договора, заключенного истцом с Ковалишиной Т.Н., являлся набор мебели для кухни "бук цветочный", тогда как на основании договора от 09.07.2007 г. N 001 ПЗ ответчик обязался изготовить для общества мебель цвета "металлик".

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы удовлетворено судом в части 9125 руб. за период с 13.11.2007 г. по 26.03.2008 г. (134 дня).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору от 09.07.2007 г. N 001 ПЗ ответчик обязался изготовить набор мебели для кухни, номенклатура элементов которого и иные характеристики согласованы в приложении к нему (л.д.12). Срок выполнения работ установлен в размере 49 дней (пункт 4.2. договора).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 13.08.2007 г. N 1, срок выполнения работ был согласован сторонами в течение 60 дней с даты окончания ремонтно-строительных работ в месте установки мебели по адресу - г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 19, кв.61, о чем заказчик обязуется уведомить исполнителя.

Пунктом 2.1.3. договора место передачи заказа согласовано по адресу - Чумбарова-Лучинского, д. 42, либо мебель по желанию покупателя может быть доставлена и установлена по адресу заказчика (ООО "Аватория Дизайна") - пункт 2.1.4. договора. Передача заказа осуществляется после полной его оплаты и подписания заказчиком акта приема-передачи изготовленной мебели.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно, по истечение срока на изготовление мебели осведомляться у исполнителя о готовности заказа. Пунктом 2.2.5 договора ООО "Акватория Дизайна" предоставлено право в случае обнаружения дефектов изготовления или комплектации незамедлительно сообщить о них исполнителю в письменном виде по месту заключения договора в течение 3 рабочих дней со дня получения выполненного заказа.

Следует учесть, что суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 13.08.2007 г. к договору в части установления срока исполнения обязательства со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ о том, что срок может быть установлен путем указания на определенное событие, только в том случае, если это событие неизбежно должно произойти - то есть не зависит от волеизъявления и действий сторон. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена в срок, определенный в договоре, то есть в течение 49 дней с момента вступления договора в силу. Исчисляя этот срок с момента внесения предоплаты платежным поручением от 10.07.2007 г. (пункт 4.1. договора), мебель должна была быть изготовлена не позднее 28.08.2007 г.

В то же время, исходя из согласованного в дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2007 г. условия об уведомлении заказчиком Худякова В.С. об окончании ремонтных работ в связи с наступлением необходимости исполнения ответчиком своего обязательства, до получения такого уведомления передача готовой мебели не могла быть осуществлена ответчиком, поскольку фактически отсутствовало согласие истца на принятие товара. То есть, в силу положений статьи 408 ГК РФ, невозможность своевременного исполнения обязательства была вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в непредоставлении истцом информации, без которой ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истец не представил доказательств направления Худякову В.С. сообщения о готовности заказчика к принятию товара до 2008 г.

Ссылка в переписке сторон на устные сообщения работникам Худякова В.С. не может быть принята судом, поскольку не подтверждается материалами дела, извещение через работников не было предусмотрено договором. Более того, отсутствуют доказательства, что названные в переписке лица действительно являлись работниками ответчика и передавали ему сообщения истца.

Также в материалы дела представлено письмо без указания даты его составления, с приложением отчета по передаче по факсу 29.12.2007 г. (л.д.17-18), из которого не следует, что это письмо было направлено на факс, принадлежащий Худякову В.С., и получено адресатом.

Материалами дела подтверждено лишь получение ответчиком претензии от 24.01.2008 г. с просьбой об уведомлении о точных сроках отгрузки товара по месту установки. Также в январе была оплачена полная стоимость заказа (платежное поручение от 18.01.2008 г. N 21), что в силу положений пункта 2.1.3. договора является обязательным условием для передачи его ООО "Акватория Дизайна". При этом следует обратить внимание, что доказательства списания денежных средств на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом не представлены, в том числе и по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г.

Письмом от 25.01.2008 г. Худяков В.С. сообщил об изготовлении мебели в течение 60-ти дней с момента получения претензии со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 1 (л.д.62). Письмом от 22.03.2008 г. Худяков В.С. сообщил о готовности передать мебель по адресу, указанному в договоре - Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42. Повторно ответчик предложил забрать заказ письмом от 23.04.2008 г. (л.д.64). Принимая во внимание, что истец не сообщал ответчику о необходимости установить мебель по адресу конечного покупателя, подрядчик совершил действия по передаче товара надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков передачи изготовленного товара в данном случае не может являться основанием для предъявления заказчиком требования о возврате платежа по договору.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что требование о взыскании убытков по договору, в том числе в виде перечисленных авансом денежных средств, при просрочке должника может быть заявлено только в случае отказа кредитора от принятия исполнения со ссылкой на то, что оно потеряло для него интерес вследствие просрочки.

Между тем, отказ от договора ООО "Акватория Дизайна" не заявлялся. Истцом не представлено доказательств того, что именно просрочка Худякова В.С. привела к утрате интереса заказчика к приобретению товара. Как следует из материалов судебного спора между ООО "Акватория Дизайна" и Ковалишиной Т.Г., которой по словам истца должен был быть поставлен спорный комплект мебели, основанием для отказа последней от договора с истцом явилась просрочка поставки кухонной мебели, которая должна была быть установлена до 10.09.2007 г. Между тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и условия заключенного истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1, именно ООО "Акватория Дизайна" создало такие условия, при которых набор мебели не мог быть ими получен от Худякова В.С. до указанной даты. Более того, в мировом соглашении между ООО "Акватория Дизайна" и Ковалишиной Т.Н., на которое ссылается истец, указано, также, на нарушение качества выполнения ремонтных работ, по окончании которых должен был быть установлен комплект кухонной мебели, и это обстоятельство также не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием Худякова В.С.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований требовать возврата внесенной за товар платы со ссылкой на просрочку должника. В силу положений статьи 717 ГК РФ, при отказе от договора заказчик в любом случае должен компенсировать подрядчику часть цены, пропорционально выполненной им части работы. Таким образом, при отсутствии доказательств, что исполнение утратило интерес для кредитора и отказ от договора последовал именно в связи с просрочкой должника, равно как и доказательств неисполнения работ, работы должны быть оплачены в полном объеме, даже если у заказчика не имеется намерения использовать их результат.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ основанием для возмещения убытков стороне по договору является факты причинения ущерба, нарушения другой стороной условий договора и причинно-следственная связь между этими событиями.

Как указано выше, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой в изготовлении товара и возникновением обязанности у истца перед Ковалишиной Т.Н. на основании утверждения мирового соглашения в рамках иного спора, не доказано истцом. Как верно отметил суд, не представлены доказательства того, что Худякову В.С. было поручено изготовление именно того комплекта мебели, который предназначался Ковалишиной Т.Н. - параметры изделия, в частности его цвет, в договоре, заключенном с ответчиком и в договоре, заключенном между Ковалишиной Т.Н. и ООО "Акватория Дизайна", различны. Принимая во внимание, что истцом не предпринималось никаких предусмотренных договором с ответчиком действий по получению мебели в тот срок, в который ее поставка была согласована с Ковашилиной Т.Н., следует признать верным вывод суда первой инстанции, о том, что нарушение ООО "Акватория Дизайна" своих обязательств перед физическим лицом, послужившее причиной возникновения судебного спора, по итогам которого заключено мировое соглашение, не связано с правоотношениями между истцом и ответчиком. Более того, условия мирового соглашения определяются на основании добровольного волеизъявления именно его сторон, и обязанность по исполнению мирового соглашения не может считаться возникшей у стороны вследствие действий или бездействия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2008 г. по делу N А42-1593/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акватория Дизайна" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко