Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-7168/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-1167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2008) ООО "Милир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 по делу N А21-1167/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Милир"

о взыскании 307 169 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кравченко В.П. (доверенность от 20.04.2008)

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милир" (далее - ООО "Милир", ответчик) о взыскании с учетом изменения суммы иска 51 707 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 23.09.2004 и 51 707 руб. 25 коп. пени за просрочку арендных платежей по договору аренды городских земель от 01.10.1999 N 257.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 483 руб. 49 коп долга, 18 483 руб. 49 коп. пени. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 199, 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, начиная с 2002 года ответчиком платежи за аренду земельного участка производились не равномерно и не в полном объеме. Учитывая заявление ответчика, суд применил срок исковой давности до момента заключения сторонами соглашения от 27.09.2006.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может считаться заключенным. Кроме того, вследствие применения судом срока исковой давности взыскание арендной платы и пеней по договору аренды, прекратившему действие 23.09.2004, производиться не может. Вместе с тем, взыскание денежных средств на основании соглашения от 27.09.2006 также является не обоснованным, поскольку оно не положено в основание иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.1999 между Администрацией и ответчиком был заключен договор аренды городских земель N 257, по условиям которого Администрация предоставляла ООО "Милир" во временное пользование - аренду земельный участок общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Гвардейская для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды земельного участка составлял 5 лет.

Договор аренды от 01.10.1999 N 257 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пионерский.

В разделе 3 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы в течение первого года аренды.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, которая определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.09.2006 стороны приняли решение о расторжении договора аренды и заключили соглашение N 056/2006, по условиям которого (пункт 2 соглашения) ответчик обязался в месячный срок со дня подписания соглашения внести задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.07.2006 в сумме 112 181 руб. 36 коп.

Не исполнение обязательств по договору аренды ООО "Милир" явилось основанием для обращения Администрации Пионерского городского округа в суд настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции ошибочно произвел перерасчет взыскиваемой Администрацией задолженности и взыскал ее, учитывая дату заключения сторонами соглашения от 27.09.2006. Перерасчет задолженности судом первой инстанции не представлен и не обоснован.

Пунктом 3.2 договора аренды городских земель от 01.10.1999 N 257 определены сроки внесения ответчиком арендной платы: 15.12.1999, 15.03.2000, 15.06.2000, 15.09.2000. Поскольку Администрация Пионерского городского округа предъявила иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 23.09.2004, сроки и суммы оплаты по которому сторонами не определены, а обратилась в арбитражный суд с данным требованием 13.03.2008, срок исковой давности для предъявления требования истек.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Соглашение от 27.09.2006 N 056/2006 не может являться допустимым доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку при толковании его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представляется возможным вычленить задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.01.2002 по 23.09.2004 и с 27.09.2003 по 23.09.2004 (если считать соглашение прерывающим срок исковой давности).

Само соглашение от 27.09.2006 N 056/2006, заключенное между сторонами, не положено в основание предъявленного истцом в суд иска о взыскании долга и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 по делу N А21-1167/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа в доход федерального бюджета 7 643 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа в пользу ООО "Милир" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова