Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-7534/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А56-37409/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2008) СПб ГУЗ Городская больница N 28 "Максимилиановская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-37409/2005 (судья Орлова Е.А), принятое

по заявлению ООО "ОРИОН"

к СПб ГУЗ Городская больница N 28 "Максимилиановская"

о взыскании 3 257 142,86 руб.

при участии:

от истца (заявителя):Ефремкин П.А., доверенность от 15.10.2007.

от ответчика (должника): Петунин К.В., доверенность от 01.08.2007 N 87.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУЗ Городская больница N 28 "Максимилиановская (далее - ответчик, больца) о взыскании 3 257 142 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда от 10 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. С ответчика взысканы убытки в размере 3 257 142,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 785,71 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании 16.10.2008 на основании распоряжения и докладной записки от 13.10.2008, и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца в судебном заседание заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для командирования генерального директора ООО "Орион" в Турцию в целях проведения переговоров с бывшим генеральным директором и учредителем Салихоглу Хюсейна Озкана, гражданином Турции.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку результаты переговоров и нотариально удостоверенные показания бывшего генерального директора не являются в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29 марта 2004 года заключен договор аренды медицинского оборудования N 01. Оборудование передано Ответчику по акту сдачи-приемки от 29 марта 2004 года. В соответствии с условиями договора арендная плата в виде отчислений с каждого проведенного и оплаченного анализа, перечисляется ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Поскольку арендная плата не перечислялась, истец, письмом N 10 от 12.11.2004 г. в соответствии с п. 5.2. Договора, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил в течение 10 дней возвратить арендованное оборудование.

Ответчик оборудование не возвратил, указав, что 16 июля 2004 г. в больницу обратился сотрудник Общества, являющийся также учредителем ООО "Орион", Али Ялдыз с заявлением о необходимости вывоза оборудования для проведения профилактических работ и возможного ремонта.

16 июля 2004 г. оборудование было вывезено Эзбулатовым Р.Х., который предъявил доверенность от 23 марта 2004 г., предоставляющей ему право от имени ООО "Орион" распоряжаться оборудованием , включающим анализатор "Konelab 60i", в период ремонта. В подтверждение факта вывоза оборудования Эзбулатовым Р.Х. представлена расписка, согласно которой оборудование получено и вывезено для проведения ремонта и наладки в сервисном центре фирмы-производителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением исх. N 03.05 от 03.02.2005г. об установлении места нахождения оборудования. Установить место нахождения оборудования в соответствии с письмом N 70/7060 от 19.07.2005 г. УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не представилось возможным.

По заявлению ответчика СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 253660.

В связи с тем, что арендованное имущество было утрачено по вине арендатора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно в сумме 3 257 142,86 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что иск обоснован как по праву, так и по размеру. Ответчик, по мнению суда, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно, при передаче оборудования неизвестным лицам не истребовал у них доверенность, подтверждающую их полномочия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, не составил никакого документа, подтверждающего, когда и кому он передал оборудование.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды медицинского оборудования, в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

В обоснование противоправности поведения ответчика и его вины истец ссылается на факт передачи оборудования неустановленным лицам, без истребования полномочий на вывоз оборудования.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды медицинского оборудования от 29.03.2004г. арендодатель (истец) принял на себя обязательства производить за свой счет технической обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования.

16 июля 2004 г. к ответчику обратился сотрудник ООО "Орион" Али Ялдыз с заявлением о вывозе оборудования для проведения ремонта (л.д. 36 т. 1). Подпись сотрудника удостоверена печатью Общества.

Согласно Протоколу общего собрания участников N 2 от 28.01.03г. (л.д. 27 т. 1), учредительного договора от 28.01.03г. (л.д. 23 т. 1), уставу Общества (л.д. 20 т. 1), протоколу общего собрания участников N 2/08 от 14.10.03г. (л.д. 119 т. 1) Али Ялдыз является участником Общества, размер доли которого составляет 25% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Лицо, осуществляющее вывоз оборудования, Эзбулатов Расул Хасынович, в подтверждение своих полномочий на вывоз оборудования представил доверенность N 14/3 от 23 марта 2004 г., подписанную генеральным директором ООО "Орион" Салихоглу Х.О. (л.д. 150 т. 1, л.д. 48 т. 2). Доверенность выполнена на бланке общества. Подпись генерального директора Общества заверена печатью юридического лица.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами Салихоглу Х.О. назначен на должность директора 14 октября 2003 г. (л.д. 141 т. 1), освобожден от занимаемой должности 9 июля 2004 г. (л.д. 142 т. 1).

Таким образом, доверенность Эзбулатову Расулу Хасыновичу выдана Салихоглу Х.О. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно текста доверенности юридическое лицо уполномочило Эзбулатова Р.Х. представлять интересы ООО "Орион" во взаимоотношениях с больницей по всем вопросам, касающимся совместного использования медицинского оборудования - автоанализатора "Konelab 60i", для чего ему предоставлены все необходимые полномочия, в том числе право осуществлять доставку и передачу оборудования в больницу, контролировать его установку, наладку, использование и хранение, обеспечивать своевременную наладку и ремонт оборудования, поддерживать оборудование в исправном состоянии, распоряжаться оборудованием в период ремонта, включая замену частей оборудования и расходных материалов, т.д.

Согласно пояснений представителя ответчика, именно Эзбулатов Р.Х. на основании данной доверенности в марте 2004 г. и осуществлял доставку оборудования в больницу, а в июле 2004 г. осуществил его вывоз. За период с марта по июль 2004 г. наладка оборудования осуществлена не была, в связи с чем и был осуществлен его вывоз для проведения ремонта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение, одно из полномочий собственника, которым определяется юридическая судьба имущества путем совершения распорядительных сделок.

Исходя из текста доверенности Эзбулатову Р. Х. предоставлены полномочия по распоряжению оборудованием в период ремонта, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ предусматривает и право его вывоза к месту ремонта.

При таких обстоятельствах лицо, осуществившее вывоз оборудования для ремонта, предъявило ответчику доказательства имеющихся у него полномочий, оформленные в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Более того, при вывозе оборудования Эзбулатов Р.Х. оформил расписку (л.д. 154 т.1), в которой отразил, что действуя по доверенности N 14/3 от 23 марта 2004 г. получил оборудование в нормальном состоянии для проведения ремонта и наладки в сервисном центре фирмы-производителя. Расписка подписана Эзбулатовым Р.Х.. Подпись заверена печатью ООО "Орион".

Указанные доказательства свидетельствуют, что ответчик, разрешая вывоз оборудования для проведения ремонта, действовал в соответствии с условиями договора, предусматривающего проведение ремонтных работ арендодателем, удостоверился в наличии полномочий на распоряжение оборудованием у представителя ООО "Орион" Эзбулатовым Р.Х., истребовал документ, заверенный печатью юридического лица, подтверждающий факт вывоза оборудования.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате совершения которых ООО "Орион" причинен вред в размере стоимости утраченного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, соответствующие как характеру обязательства, так и условиям оборота, в связи с чем в действиях ответчика отсутствием вина в утрате имущества истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что состав правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступлением вреда.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что доверенность от 23 марта 2004 г. подписана неустановленным лицом, поскольку подпись Салихоглу Х.О. на доверенности визуально не соответствует подписи на договоре аренду медицинского оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ОРИОН" Салихоглу Хюсейна Озкана на доверенности от 23.03.2004г.

Определением арбитражного суда от 30.10.07г. производство по делу было приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, 8/10).

25.03.2008г. в арбитражный суд поступило письмо экспертного учреждения, из которого следует, что по представленным на экспертизу материалам невозможно ответить на вопросы, поставленные судом. Для проведения почерковедческой экспертизы экспертное учреждение указало на необходимость представления свободных образцов почерка и подписей Салихоглу Х.О. и экспериментальных образцов. Истец не обеспечил представление свободных образцов, а предоставление экспериментальных образцов невозможно в связи с проживанием Салихоглу Х.О. в Турции.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, суд первой инстанции по своей инициативе возобновил производство по делу.

В материалах дела имеются 5 образцов подписи Салихоглу Х.О.: договор аренды медицинского оборудования (л.д. 6-7 т. 2), Приложение N 1 к договору аренды (л.д. 8 т. 2), акт сдачи приемки оборудования (л.д. 9 т. 2), доверенность от 24.03.04г. (л.д. 48 т. 2), приказ N 2/09 от 14.10.03г. (л.д. 141 т. 1). Следует отметить, что без специального исследования, все пять образцов подписей визуально различны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты визуального сравнения образцов подписи на договоре и доверенности от 23.03.2004 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Несостоятельны доводы истца о том, что поскольку в штате Общества отсутствуют какие-либо работники, в том числе и Эзбулатов Р.Х., указанное физическое лицо не могло представлять интересы Общества.

В материалы дела действительно представлены справки Общества о том, что в период 2004, 2005 гг. штатная численность общества составляла 1 человек - генеральный директор. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными налоговым органом по месту учета ООО "Орион". Однако данные обстоятельства не исключают привлечение отдельных физических лиц для выполнения конкретных функций. Так, для осуществления таможенного оформления грузов, генеральным директором выдавалась доверенность Баранову А.А. (л.д. 148 т. 1), на представление интересов Общества в Санкт-Петербургской таможне. Данное доказательство свидетельствует о практике привлечения Обществом физических лиц для исполнения конкретных поручений с оформлением доверенности на представление интересов Общества. Как следует из текста доверенности от 23.03.04г., Эзбулатов был уполномочен на представление интересов Общества исключительно по взаимоотношениям с больницей по вопросам, касающимся совместного использования медицинского оборудования.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы больницы о том, что именно Эзбулатов осуществлял доставку и установку оборудования по договору аренды.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 312 ГК РФ.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела вывоз оборудования 16.07.2004г. не был связан с исполнением больницей обязательств по возврату арендованного имущества в связи с окончанием или расторжением договора аренды. Оборудование вывозилось для проведения ремонта и подлежало возврату арендатору для использования в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствует факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащему кредитору, а, следовательно, и последствия, предусмотренные ст. 312 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора аренды медицинского оборудования предусмотрено, что по акту приема-передачи оборудование передается после окончания или расторжения договора. Поскольку на момент вывоза оборудования срок договора аренды не был окончен, договор не расторгнут, в оборудование вывозилось временно для проведения ремонта, акт приема-передачи оборудования не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования о взыскании убытков, заявленные истцом, не обоснованы по праву.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в части стоимости имущества в размере 3 257 142,86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства их размера.

Как следует из материалов дела спорное оборудование внесено участниками общества в уставной капитал.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В обоснование размера убытков (стоимости имущества) в сумме 3 257 142,86 рублей в материалы дела представлены:

Устав ООО "Орион" (п. 4.2. - вклад в уставной капитал имуществом на сумму 4 800 000 рублей) (л.д. 21 т. 1);

Учредительный договор от 28.01.03г. - вклад в уставной капитал имуществом на общую сумму 4 800 000 рублей (л.д. 23-24 т. 1);

Протокол внеочередного общего собрания участников от 28.01.03г. - вклад в уставной капитал имуществом, в том числе медицинской оборудование, оцененное участниками на сумму 4 770 015 рублей (л.д. 27 т. 1);

Акт приема-передачи имущества, вносимого участниками в уставной капитал от 28.01.03г. - медицинское оборудование на общую сумму 4 770 015 рублей (л.д. 67 т. 1);

Декларация таможенной стоимости - цена сделки по контракту от 31.01.03г. - 4 677 465 рублей (л.д. 69-71 т. 1);

Отчет об оценке N 232/02-О по состоянию на 12.11.02г. по заказу ЗАО "Русский Мир" рыночная стоимость 200 000 долларов США, что эквивалентно 6 400 000 рублей (л.д. 78-111 т. 1);

Инвентарная карточка на 01.05.03г., медицинское оборудование первоначальной стоимостью - 4 800 000 рублей. Фактический срок эксплуатации 27 мес. Сумма начисленной амортизации 1 542 857,14 рублей. Остаточная стоимость 3 257 142,86 рублей (л.д. 28 т. 1);

Инвентарная карточка на 23.08.05г., медицинское оборудование первоначальной стоимостью - 4 800 000 рублей. Фактический срок эксплуатации 27 мес. Сумма начисленной амортизации 1 542 857,14 рублей. Остаточная стоимость 3 257 142,86 рублей (л.д. 32 т. 1);

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.04г.: по строке 120 " Основные средства" - 2 810 000 рублей, по сроке 410 "Уставной капитал" - 2 810 000 рублей (л.д. 124 т. 1).

В целях устранения противоречий в отношении стоимости имущества определением апелляционного суда истребованы документы налоговой отчетности общества.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. следует, что остаточная стоимость основных средств ООО "Орион" как по состоянию на 01.01.04г., так и по состоянию на 01.01.05г. составляет 2 810 000 рублей.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2005г. содержит информацию по строке 120 "Основные средства" 2810 000 рублей, по сроке 410 "Уставный капитал" - 2 810 000 рублей.

Расшифровка по сроке 120 "Основные средства" не представлена.

Статьей 15 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" определено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Из представленных документов следует, что собранием участников стоимость медицинского оборудования определена в размере 4 770 015 рублей. Акт о приеме передаче оборудования также содержит стоимость 4 770 015 рублей. При этом в уставе и учредительном договоре указана стоимость медицинского оборудования в размере 4 800 000 рублей. В бухгалтерской и налоговой отчетности обществом отражен размер уставного капитала, включающего стоимость медицинского оборудования в размере 2 810 000 рублей. При этом размер уставного капитала соответствует размеру основных средств. Представленная в материалы дела инвентаризационная карточка свидетельствует, что с момента ввода имущества в эксплуатацию 01.05.03г. и по 23.08.05г. от стоимости имущества - 4 800 000 рублей исчислена амортизация в размере 1 542 857,14 рублей. Однако в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. начисление амортизации не отражено. Более того, в декларации по налогу на имущество за 2004 г. Обществом отражено имущество стоимостью 2 810 000 рублей, без начисления амортизации.

Следует также отметить, что медицинское оборудование ввезено на территорию Российской федерации по контракту от 31.01.03г. с ценой сделки 4 677 465 рублей, на что имеется ссылка в ГТД. Ссылка на ввоз имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица в ГТД отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости медицинского оборудования, как на момент внесения вкладов в уставной капитал Общества, так и на момент его утраты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность иска по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 года по делу N А56-37409/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Орион" отказать.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов