Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-8439/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А56-4034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8439/2008) жалобу ООО "Стилкон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-4034/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПФР "ТАЛЕР"

к ООО "СТИЛКОН"

о запрещении использования товарных знаков и взыскании компенсации в размере 500000,00 руб.

при участии:

от истца: Веселков В.М. доверенность от 03.03.2008г. N 1-АС

от ответчика: Лифсон М.И. доверенность от 16.04.2008г., Орлова Т.И. доверенность от 16.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР" (ООО "ПФР "ТАЛЕР") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Стилкон" (ООО "Стилкон") использовать любым способом товарные знаки, сходные по вероятности смешения с товарными знаками согласно Свидетельствам N 259881, N 260783, N 260784 и N 260785, исключительные права на которые принадлежат истцу, и взыскании 500.000 руб. в порядке компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 10.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стилкон" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не является продавцом продукции, а лишь производит ее и передает без упаковки ООО "С ЦЕНТР" по дистрибьюторскому соглашению о предоставлении права на размещение и продажу товаров на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006г. С учетом этого, ответчик не является надлежащим и не может отвечать за использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за истцом.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что защита прав на товарные знаки не может быть осуществлена, если эти товарные знаки не используются носителем права в течение трех лет, а истцом в материалы дела не представлено доказательств пользования своими товарными знаками.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, просит принятое судом решение оставить без изменения. На вопросы суда апелляционной инстанции сообщил, что организация не занимается производством самих зубочисток с нитью; кем разработана упаковка для зубочисток, фотографии которой представлены в материалы дела, он также не знает.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда: председательствующий Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., рассматривающий 15.10.2008г. апелляционную жалобу ООО "Стилкон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-4034/2008, изменен на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С., рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ПФР "ТАЛЕР" является правообладателем на товарные знаки:

- N 260785, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.12.2003г. (заявка N 2002705892, приоритет от 01.03.2002г.) в отношении товаров 21 класса МКТУ (зубочистки) с 31.01.2007г.;

- N 259881 ФЛОССТИК, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.12.2003г. (заявка N 2002733867, приоритет от 11.12.2002г.) в отношении товаров и услуг, в том числе 21 класса МКТУ (зубочистки), с 25.04.2007г.;

- N 260783, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.12.2003г. (заявка N 2002705887, приоритет от 01.03.2002г.) в отношении товаров 21 класса МКТУ (зубочистки) с 25.04.2007г.;

- N 260784, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.12.2003г. (заявка N 2002705891, приоритет от 01.03.2002г.) в отношении товаров 21 класса МКТУ (зубочистки), с 25.04.2007г.

Правообладателем по указанным выше товарным знакам истец стал в результате совершенных с ООО "ПРОСПЕРИТИ" сделок по уступке прав на товарные знаки от 16.10.2006г., оформленных договорами об уступке товарных знаков. Указанные договоры зарегистрированы Роспатентом 31.01.2007г. N РД 0017697 и 25.04.2007г. N РД 0021289.

В январе 2008 г. истец обнаружил, что в торгующих организациях - магазинах и аптеках в Санкт-Петербурге и других городах России, в частности: в сети магазинов "Пятёрочка", гипермаркетах "ЛЕНТА", "О'КЕИ", аптеках "Первая помощь", "Натур Продукт", продаются зубочистки с нитью "Флосстик" в различных комплектах (по 10, 30, 50. 75 штук и иные), изготовленные ООО "Стилкон".

Указанные зубочистки продавались в упаковках, на которых размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ООО "ПФР "ТАЛЕР".

Нарушение исключительных прав истца на товарные знаки явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что ООО "Стилкон", является правообладателем двух товарных знаков и его исключительные права на товарные знаки подтверждаются: свидетельством N 311712 на товарный знак FLO, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.08.2006г. (заявка N 2006710214, приоритет товарного знака от 20.04.2006г.) и свидетельством N 312386 на товарный знак SSTIK, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.05.2006г. (заявка N 2006711563, приоритет товарного знака от 03.05.2006г.).

Кроме того, ответчик пояснил, что является производителем зубочисток с нитью, производство которых ранее (до банкротства) осуществляло ООО "ПРОСПЕРИТИ", но не занимается их расфасовкой, упаковкой и реализацией, поскольку передает всю изготовленную продукцию ООО "С ЦЕНТР" в соответствии с заключенным договором. На самих зубочистках никакие товарные знаки не нанесены.

Суд первой инстанции посчитал правовую позицию ответчика необоснованной и удовлетворил заявленные истцом требования, запретив ответчику использовать любым способом товарные знаки истца и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 руб.

Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных в материалы дела документов, в том числе на представленном истцом Заключении патентно-правовой экспертизы от 21.02.2008г., выполненном Агентством интеллектуальной собственности "поли-Информ-патент", в соответствии с которым установлено, что товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки РФ N N 260783, 260784, и анализируемый товар, на упаковке которого использованы слова "Flosstik" и "Флосстик", однородны; слово "Flosstik", использованное на передней стороне анализируемой упаковки, и слово "Flosstik" в товарном знаке по свидетельству РФ N260783 сходны до степени смешения; слово "Флосстик", использованное на задней стороне анализируемой упаковки, и слово "Флосстик" в товарном знаке по свидетельству РФ N 260784 сходны до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а принятое судом решение - подлежащим отмене.

В соответствии с нормами статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных в материалы дела фотографий упаковок продукции "зубочистка с нитью" следует, что использованные на упаковках зубочисток обозначения "Flosstik" и "Флосстик", а также "PROSPERITI" по своему написанию сходны до степени смешения с написанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу и подтверждены свидетельствами N N 260783, 260784, 260 785 и 259881.

Вместе с тем, так же из представленных в материалы дела документов: патента на полезную модель N 34863 "зубочистка с нитью" (авторы Сардарян Г.Л. и Сардарян М.Л., правообладатель - Сардарян Г.Л.), приоритет полезной модели с 30.05.2002г., приложение к патенту на полезную модель N 34863 на лицензиата - ООО "Стилкон" (запись в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.05.2008г.) и дистрибьюторского соглашения о предоставлении права на размещение и продажу товаров на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006г., заключенного между ООО "Стилкон" (производителем) и ООО "С ЦЕНТР" (дистрибьютором), следует, что производителем товара "зубочистка с нитью" является ООО "Стилкон" и производитель предоставил, а дистрибьютор принял на себя исключительное право на продажу зубочисток с нитью (патент N 55965); переданный производителем товар дистрибьютор перепродает от своего имени и за свой счет; упаковка и маркировка товара с учетом всех требований действующего законодательства производится дистрибьютором самостоятельно, в соответствии с потребностями потребителей и избранной им рекламной политикой (пункты 1.1, 2.1.1 и 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что нарушение его прав на использование товарных знаков допущено именно ответчиком. При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-4034/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПФР "ТАЛЕР" отказать.

Взыскать с ООО "ПФР "ТАЛЕР" в пользу ООО "Стилкон" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Гафиатуллина