Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-9805/2008

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А56-2429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9805/2008) ООО "30 ряд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008г. по делу N А56-2429/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Савушкина 138"

к ООО "30 ряд"

о признании незаконным размещения рекламных носителей

при участии:

от истца: адвоката Подлесных О.С. (удостоверение N 2551 от 11.06.2003г., доверенность N 1 от 11.01.2008г.)

от ответчика: Цыбульского А.А. (доверенность N 070402/СА от 02.04.2007г., паспорт)

установил:

Товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "30 ряд" (далее - Общество) о признании незаконным размещения ответчиком рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге и обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным размещение Обществом рекламных носителей магазина "Зарина" на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу и обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв.м. и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008г. по делу N А56-2429/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные конструкции не являются информационными и носят рекламный характер. По мнению ответчика, на установленных им конструкциях размещен исключительно товарный знак продукции, которой он торгует, не носящий рекламного характера и на данные конструкции не распространяются нормы законодательства о рекламе. Оспариваемые конструкции установлены ответчиком на законном основании в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 27.03.2002г. АПЗ ответчика не содержит срока, следовательно, ссылка суда на то, что ответчик должен был его продлить или получить новое - необоснованна. Ответчик также ссылается на то, что его действия по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего в то время законодательства. По мнению ответчика, тот факт, что между Виноградовым Ю.А. (собственник помещения, арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин свидетельствует о переходе к ответчику вместе с правом владения и пользования указанным помещением права владения и пользования долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на необходимость заключения с истцом договора на использование этого общего имущества и внесение за это платежей неправомерна. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не обладает правом на предъявление подобного иска и на участие в возможном споре между собственниками.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что на информационных конструкциях может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация. Владельцем товарного знака ответчик не является. По мнению истца, из материалов дела следует, что ответчик разместил непосредственно рекламу магазина "Зарина". Также истец обращает внимание на то, что отношения по поводу пользования отдельными элементами общего имущества должны оформляться договором, заключенным между уполномоченными собственниками лицом и пользователем. Собственниками дома было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол N 2 от 04.11.2007г.), по результатам которого были приняты решения о признании незаконным размещения рекламоносителей на стенах дома, о разрешении возмездного предоставления рекламного места на основании договора с ТСЖ. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензией о необходимости получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и заключении договоров на размещение рекламного материала, ответчик же от заключения договора уклоняется и продолжает незаконно использовать общее имущество многоквартирного жилого дома. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Указанное положение, по мнению истца, свидетельствует о законности действий ТСЖ по предоставлению интересов жильцов многоквартирного дома.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между Виноградовым Ю.А. (собственник помещения, арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин.

ООО "30 ряд" в соответствии с полученным 27.03.2002 архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, рекламу магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв.м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв.м.

Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, истец обратился с требованием о признании незаконным размещения ответчиком рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге и обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что ответчик разместил рекламу магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв. м., не содержащую информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, виде деятельности (типе, профиле), соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственниками дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол N 2 от 04.11.2007г.), по результатам которого были приняты решения о признании незаконным размещения рекламоносителей на стенах дома, о разрешении возмездного предоставления рекламного места на основании договора с ТСЖ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и заключения договора на размещение рекламного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между Виноградовым Ю.А. (собственник помещения, арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин, к ответчику вместе с правом владения и пользования указанным помещением перешли права владения и пользования долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не принимаются апелляционной инстанцией.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников. Решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его действия по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего в то время законодательства не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществлялось на основании договора с собственником либо с лицом, обладающими вещными права на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период размещения конструкций, по соглашению домовладельцев объекты общего имущества могли быть переданы в пользование одному или нескольким лицам в случае, когда это не было связано с лишением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев. Для размещения рекламоносителей требовалось разрешение органа местного управления; разрешение домовладельцев на передачу объектов общего имущества в пользование и договор, заключаемый с собственником или уполномоченным им лицом.

Доводы ответчика о том, что размещенные конструкции являются информационными и не содержат сведений рекламного характера, в отношении которых не распространяются требования постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые исключительно в целях распространения рекламы на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также установочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.

К информационным конструкциям относятся конструкции, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, в том числе не совпадающем с наименованием владельца данного юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком размещена реклама магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв. м., конструкции не содержат информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, виде деятельности (типе, профиле), соответственно, не являются информационными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление подобного иска и на участие в возможном споре между собственниками также не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ по предоставлению интересов жильцов многоквартирного дома являются законными.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008г. по делу N А56-2429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова