Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9644/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-7014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9644/2008) ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-7014/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ИНПРОМ"

к ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Будова А.А. по доверенности N 12/147 от 28.12.07

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ОАО "Инпром" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" 1 234 839 руб. 49 коп. задолженности по договору N ИП-07/304 ОП от 07.11.07 на поставку металлопродукции; 45 799 руб. 17 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.3 договора, а также предусмотренные п.5.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день просрочки в сумме 137 396 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 049, 26 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 210 147, 76 руб., а всего 280 196,92 руб.

Решением суда от 14.08.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки и 50 000 руб. процентов, а всего 65 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2450 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 16140,18 руб. вернуть истцу из бюджета. По мнению подателя жалобы, поскольку основной долг уплачен ответчиком до принятия судом к производству дела по настоящему иску, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу. Также ответчик ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что суд без судебной проверки отклонил довод ответчика о несовпадении даты составления накладной и даты передачи товара покупателю, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.11.07 N ИП-07/304 ОП истцом в адрес ответчика была отгружена металлопродукция на сумму 1 187 998 руб. 65 коп., часть продукции поставлялась автотранспортом истца, транспортные расходы были указаны отдельно в счете-фактуре истца и в соответствии с п. 3.4 договора должны оплачиваться ответчиком одновременно с оплатой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что долг перечислен ответчиком платежными поручениями 18.02.08 и 19.02.08, в то время, как истец обратился с иском в суд согласно почтовому штампу на конверте - 18.02.08.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата поступила истцу уже после подачи иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о возможности возврата государственной пошлины, уплаченной по основному долгу, из бюджета, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом при уплате госпошлины по основному долгу, уплаченному после обращения истца в суд, на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора покупатель обязан был произвести 100 % оплату поставленной продукции в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Уплату процентов за пользование коммерческим кредитом стороны согласовали в пункте 5.4 вышеуказанного договора.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции и транспортных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафной неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом стороны добровольно согласовали при подписании договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несовпадении даты составления накладной и даты передачи товара покупателю обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, что дата передачи товара отличалась от даты составления накладной ответчик не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-7014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова