Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-6007/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А42-61/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9098/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.08 по делу N А42-61/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителя Качарян А.В. по доверенности N юр-7/5 от 01.01.08

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Окушкаева А.В. по доверенности N 57-04-05/8 от 25.12.07

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившегося в неотражении в лицевых карточках переплаты в сумме 4 741 369 руб. 30 коп. (далее Межрайонная Инспекция, первый ответчик) и признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее Межрегиональная Инспекция, второй ответчик), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога и обязании вернуть налог в сумме 4 741 369 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявленных требований, согласно которым Общество просило признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившееся в неотражении в лицевых карточкам переплаты в сумме 4 741 369 руб. 30 коп., а также признать незаконным бездействие должностных лиц Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченных сумм единого социального налога за 2005 год и взыскать с нее проценты в сумме 143 558 руб.

Решением суда от 09.04.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации бездействие должностных лиц Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченных сумм единого социального налога за 2005 год в сумме 4 741 369 руб. 30 коп. и взыскал с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 143 558 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 371, 16 руб. и в части возврата Обществу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 335 руб. и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд дал неполную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы и Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.06 Обществом в Межрайонную Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, согласно которой уменьшен ЕСН на 4 741 369 руб. 30 коп.

Решением Межрайонной Инспекции от 25.01.06 года N 10 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также доначислен ЕСН в сумме 4 741 369 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.07 по делу N А42-1087/2007, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 4 741 369 руб. 30 коп. признано недействительным. Одновременно суд обязал своим судебным актом устранить допущенные нарушения.

Общество, состоящее на налоговом учете с 28.05.07 в Межрегиональной Инспекции, 31.08.07 направило в указанный налоговый орган письма с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе N Н-7967 - о возврате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 33 488 282 руб. 44 коп. по основной деятельности, в том числе ЕСН в размере 18 922 094 руб. 43 коп. и страховых взносов в сумме 14 566 188 руб. 01 коп., N Н-7968 - о возврате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1 532 428 руб. 19 коп. по основной деятельности, в том числе ЕСН в размере 911 238 руб. 24 коп. и страховых взносов в сумме 621 189 руб. 95 коп.

Решениями от 11.01.08 N 2386, N 2387, N 2388, N 2389, N 2390, N 2391, N 2392, N 2393 Межрегиональная Инспекция возвратила Обществу сумму переплаты по ЕСН, образовавшейся, в том числе по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1087/2007.

С 30.01.08 по 01.02.08 Межрегиональная Инспекция направила в банк платежные поручения на перечисление сумм переплаты по ЕСН за 2005 год на расчетный счет Общества. Согласно выпискам филиала Мурманский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в период с 30.01.08 по 01.02.08 суммы излишне уплаченного налога перечислены Обществу.

Поскольку суммы излишне уплаченного налога были возвращены инспекцией несвоевременно, Общество оспорило бездействие должностных лиц Межрегиональной инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченных сумм ЕСН за 2005 год в сумме 4 741 369 руб. 30 коп., а также просило взыскать с Межрегиональной инспекции проценты за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 143 558 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части посчитал, что налоговый орган нарушил установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата излишне уплаченного налога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврат излишне уплаченного налога Межрегиональная инспекция не произвела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Межрегиональной инспекции является неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в течение установленного законом срока на возврат излишне уплаченного налога инспекцией производились необходимые действия по возврату налога, не принимается судом, поскольку эти действия не привели к установленному пунктом 9 статьи 78 НК РФ результату - возврату излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат излишне уплаченного налога был произведен Межрегиональной Инспекцией с нарушением установленных сроков возврата, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Общества об обязанности указанного налогового органа исчислить проценты за каждый день нарушения срока возврата налога.

Расчет процентов налоговым органом не оспорен, исковые требования о возврате процентов в сумме 143 558 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по заявленным Обществом требованиям согласно статье 333.21 НК РФ, составляет 8371 руб. 16 коп., в том числе по 2000 руб. за каждое оспариваемое бездействие и 4 371 руб. 16 коп. за требование имущественного характера.

Между тем, поскольку Общество при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 22 707 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в сумме 14 335 руб. 84 коп. подлежит возврату Обществу, как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отклоняется судом, поскольку по первоначально заявленному Обществом требованию ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству (определение о принятии заявления к производству - 23.01.08, решения инспекции о возврате Обществу излишне уплаченного налога - 11.01.08).

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял в нарушение статьи 49 АПК РФ от Общества изменение заявленных требований, в соответствии с которыми изменены одновременно предмет и основание заявленных требований. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что одновременное измерение предмета и основания иска не допускаются. В то же время, изменение одновременно основания и предмета иска, для защиты прав ответчика должно сопровождаться предоставлением ответчику возможности изложить свои возражения в отзыве на иск и времени для подготовки к процессу.

Из материалов дела усматривается, что у ответчиков была возможность изложить свои доводы по измененным требованиям Общества, в связи с чем права ответчиков на судебную защиту не были нарушены.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на признание оспариваемого бездействия недействительным вместо незаконным является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод налогового органа относительно указания судом на взыскание с инспекции процентов вместо обязания начислить и уплатить проценты, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.08 по делу N А42-61/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова