Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-6452/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А42-1518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9283/2008) УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1518/2007 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЕвроТииви"

к Управлению ФНС по Мурманской области

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Семенова С.В. по доверенности б/н от 04.03.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "ЕвроТииви" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 283 от 20.12.06.

Решением суда от 07.05.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

УФНС России по Мурманской области и Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области проведена повторная выездная налоговая проверка Мурманского филиала открытого акционерного общества "ЕвроТииви" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт N 38 от 23.11.06 и принято решение N 283 от 20.12.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 28 613 руб. Данным решением Обществу предложено также уплатить недоимку в сумме 195 413 руб., пени в сумме 85 387 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работни ка или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Из указанных норм с учетом толкования нормы статьи 238 НК РФ следует, что под выплатами и вознаграждением понимается любая экономическая выгода, возникшая у физического лица - работника, его доход.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ предприятие вправе включить расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами и ведомственным транспортом;

1) в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании подпункта. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если доставка работников осуществляется в силу технологических особенностей производства;

2) в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, если обязанность работодателя по оплате проезда работнику установлена трудовым и (или) коллективным договором.

В иных случаях указанные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли (пункт 26 статьи 270 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае если налогоплательщик осуществляет доставку работников в силу технологических особенностей производства, и обязанность доставки работников закреплена в трудовых и (или) коллективных договорах, расходы на оплату проезда включаются в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при применении норм вышеуказанных статей с учетом пункта 3 статьи 236 НК РФ следует учитывать, что включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм оплаты проезда к месту работы и обратно не означает то, что указанные суммы входят в состав налоговой базы по ЕСН. Включение в налоговую базу по указанному налогу выплат зависит от того, отвечают ли они помимо условий, изложенных в пункте 26 статьи 270 НК РФ, понятиям, указанным в статье 237 НК РФ, то есть, предназначаются ли они работнику, осуществлены и в его интересах, то есть являются его экономической выгодой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемых периодах, Общество, основной деятельностью которого согласно Уставу являлось производство оконных блоков и балконных дверей, осуществляло бесплатную доставку своих сотрудников к месту работы служебным автобусом.

По мнению Управления, Общество при определении налоговой базы по ЕСН не учло выплаты в натуральной форме в виде стоимости услуг, оказанных своим работникам по доставке их к месту работы и обратно автобусом.

По мнению Общества, особенности технологического производства (удаленность от населенного пункта, отсутствие общественного транспорта, необходимость привлечения квалифицированных кадров и многосменность режима работы) требуют осуществлять перевозку служебным транспортом работников к месту работы и обратно, а расходы Общества в связи с этим являются обычными расходами, связанные с производством и реализацией и выплат в пользу работников не производится.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия того, что подразумевается под технологическими особенностями производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что нахождение производства, то есть здания Общества и его цехов, на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором проживают его работники, добраться до которого можно используя только транспорт, а также отсутствие прямого транспортного сообщения между указанным населенным пунктом и непосредственно производством, многосменный режим работы Общества, окончание работы второй смены в поздние часы, необходимость в сверхурочных работах, а также с учетом описания технологического процесса производства деревянных и деревоалюминиевых окон являются особенностями технологического производства и обуславливают необходимость доставки работников к месту работы и обратно; кроме того, включение условия по организации доставки работников предприятия к месту работы и обратно служебным или заказным автобусом по общему графику доставки трудящихся на предприятие в коллективный договор также обусловлено технологическими особенностями производства, связанными с удаленностью производственного цеха, в котором находятся рабочие места.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, предназначенного для перевозки работников включались в состав как расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов в части уплаты транспортного налога, налога на имущество, расходов на содержание автобуса и прочих, так в состав расходов на оплату труда в части выплат заработной платы водителям и прочих.; фактически никаких выплат своим работникам Общество не производило, в фонд оплаты труда никакие подобные выплаты не включало, а организовывало предоставление своего транспорта с целью доставки их на рабочие места, то есть в производственных целях, тем самым обеспечивало работникам нормальные условия труда, предусмотренные коллективным и трудовыми договорами. Использование транспорта в данном случае с целью доставки к месту работы и обратно является именно необходимостью, а не случаем обеспечения дополнительных комфортных условий работникам, при этом последние не имеют возможность использовать предоставляемый транспорт для удовлетворения личных нужд. Доказательств получения экономической выгоды работниками, Управление не представило. Затраты по доставке работников, связанные с организацией производственной деятельности не являются вознаграждением за работу по трудовому договору, они не зависят о количества или качества труда, занимаемой должности и не могут рассматриваться как поощрение или льгота.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказанных Обществом своим работникам по доставке к месту работы и обратно, не может являться объектом налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем основания для начисления указанного налога отсутствуют, равно как и основания для начисления соответствующих пени, штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.08 по делу N А42-1518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова