Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-9601/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А56-18054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9601/2008) ООО "Экстропак" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-18054/2008 (судья Константинова Е.В.)

по иску ООО "Петропром"

к ООО "Экстропак"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от заявителя: Андреевой Л.Г. доверенность от 22.09.2008г., Поздняковой Н.В. доверенность от 10.06.2008г. N 7/6-08

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 44587)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстропак" (далее - ООО "Экстропак") о взыскании задолженности в сумме 378 000 рублей и неустойки в сумме 50 526,27 рублей по договору поставки от 14.02.2008 N ПП-08/0202.

До рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком погашена.

В судебном заседании истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 029,66 рублей

Решением суда от 22.08.2008 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, сумма которой с учетом изменения размера исковых требований составила 55 029,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экстропак", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части взыскания неустойки в полном объеме. Податель жалобы полагает, что применение положений статьи 333 ГК РФ и взыскание неустойки в сумме 16 050 руб., рассчитанной с применением учетной ставки 10,5 % будет необходимым и достаточным удовлетворением исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Петропром" (поставщик) и ООО "Экстропак" (покупатель) заключили договор от 14.02.2008 N ПП-08/0202 поставки продукции - полимерных и нефтехимических материалов, наименование, объем и цена которых согласуются сторонами дополнительно; в заявках, спецификациях, счетах-фактурах накладных и прочих документах.

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 23.02.2008 отгрузил в адрес покупателя продукцию (полиэтилен) в количестве двадцати тонн по товарной накладной N 430 (л.д. 14). В спецификации к поставленной продукции стороны согласовали срок оплаты полученной продукции - в течение 30 календарных дней с даты ее отгрузки.

Поставщиком выставлен счет-фактура от 23.02.2008 N 430 на сумму 1 058 000 руб.

Покупатель частично оплатил продукцию, допустив нарушение согласованного срока платежа.

ООО "Петропром" направило в адрес ООО "Экстропак" претензию от 19.05.2008 N 08/5, в которой потребовало погасить долг в сумме 623 000 руб. (л.д. 38).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В обоснование исковых требований ООО "Петропром" указало, что поставленная продукция оплачена не полностью. Сумма долга на момент обращения с исковым заявлением составила 378 000 руб.

Поскольку частичная оплата производилась ответчиком с нарушением согласованного тридцатидневного срока, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора поставки начислил пени, сумма которых согласно его расчету составила 55 029 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Ответчик не отрицает право ООО "Петропром" на взыскание предусмотренной договором неустойки, просит применить суд положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о взыскании пени в сумме 55 029 руб. 66 коп. являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая, что ООО "Экстропак" в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании 55 029 руб. 66 коп. являются неубедительными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-18054/2008 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Экстропак" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато