Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-8550/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А21-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8550/2008) Калининградского областного ГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-1727/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Калининградского областного ГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы"

к ООО "Монтажтехстрой"

о взыскании 26 365 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Калининградское Областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" (далее -Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" о взыскании пени по договору N 1059 от 09.09.2005г. в размере 26 365 руб.38 коп.

Решением от 27.06.2008г. с ООО "Монтажтехстрой" в пользу Калининградского Областного государственного унитарного предприятия "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" взысканы пени в размере 13 182 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки. Так, ответчик не заявлял ходатайство о снижении договорной неустойки. Судом первой инстанции необоснованно утверждение, что договором предусмотрен высокий процент неустойки. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы предприятие понесло убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Калининградского Областного государственного унитарного предприятия "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы", на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Марченко Л.Н., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2005г. между сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества N 1059, в соответствии с которым ООО "Монтажтехстрой" во временное пользование передано нежилое помещение N 6 общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188, литер "А", 4-й этаж.

Из договора аренды следует, что арендуемое имущество является государственной собственностью Калининградской области. Арендуемое имущество передано Центру на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007г. N 01/102/2007-263.

Договор аренды согласован исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Пунктом 4.1. договора срок аренды имущества установлен с 09.09.2005г. по 31.12.2005г.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2005г. (л.д. 12).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора ООО "Монтажтехстрой" продолжало пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждено сторонами при рассмотрение дела в суде первой инстанции, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор перечисляет арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы пунктом 7.2. договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатор производил оплату нерегулярно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монтажтехстрой" пени за 2006 год в размере 26 365 руб. 38 коп.

Факт несвоевременной оплаты арендной платы ООО "Монтажтехстрой" при рассмотрении спора не оспаривался.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, договором предусмотрен высокий процент неустойки, и задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 13 182 руб. 69 коп., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком, обязанным в противном случае представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, названная статья применена по инициативе суда.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса, во-первых, ввиду того, что неустойка рассчитана исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых (указание ЦБ РФ от 01.02.2008г. N 1975-У), во-вторых, ввиду того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Калининградскому Областному ГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1727/2008 от 27.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградского Областного государственного унитарного предприятия "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова