Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-9744/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А56-10424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Би Ком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу N А56-10424/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий"

к ООО "Би Ком"

о взыскании убытков в размере 113 250 руб. и встречному иску о взыскании суммы в размере 309 500 руб.

при участии:

от истца: Епанешникова Т.В., доверенность от 07.06.2007г. N 322-Д;

от ответчика: Доремидов А.Е., доверенность от 05.06.2008г., N 35; Тетердинко А.П., доверенность от 01.10.2008г. N 34

установил:

ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Би Ком" (далее - Общество) о взыскании убытков, в связи с неисполнением условий контракта N 55- ГК от 19.11.2007г., в сумме 113 250 руб.

ООО "Би Ком" обратилось со встречным иском к ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании убытков, в связи с неисполнением условий контракта N 55-ГК от 19.11.2007г., в сумме 309 500 руб., неустойки в сумме 9 958 руб. 18 коп.

Решением от 18.08.2008г. иск Федерального государственного учреждения "РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росмедтехнологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Би Ком" о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Би Ком" к Федеральному государственному учреждению "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании убытков и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Би Ком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 18.08.2008г. в части удовлетворения иска ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании убытков и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании с ООО "Би Ком" убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Би Ком" указывает на то, государственный контракт N 55-ГК от 19.11.2007г. не заключен, в связи с чем у ООО "Би Ком" не возникло юридических обязательств перед ФГУ "РНИИТ им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" по данному контракту, поэтому взыскание с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением несуществующих обязательств неправомерно. Кроме того, поскольку контракт не был заключен, он не может быть расторгнут, поэтому взыскание с ООО "Би Ком" убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению исключительно при условии расторжения первоначально заключенного договора, неправомерно.

По мнению ответчика, размер убытков, взысканных с ООО "Би Ком" не является разумным. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил, какие меры предпринимались истцом к уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Би Ком" о взыскании убытков и неустойки Обществом не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании с ООО "Би Ком" убытков, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 55-ГК от 19.11.2007г. (далее Контракт), заключенного по итогам запроса котировок N 55 от 30.10.2007г. в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ (т.1, л.д.14-23), Общество обязуется передать в течение одного дня с момента получения заявок Института в четвертом квартале 2007 года, мягкий инвентарь, а заказчик (Институт) обязуется принять и оплатить эти товары.

20.12.2007г. в ответ на заявку за исходящим N 31/15, Обществом осуществлена поставка товара (простыни, пододеяльники, наволочки), не в полном объеме.

21.12.2007г. была осуществлена допоставка товара.

20.12.2007 года при приемке товара Институтом был выявлен брак поставленного товара, а именно: несоответствие установленным размерам 1,5 спального постельного белья, часть товара с бирками на которых указано: "больница им. Кащенко, дата изготовления 1982 год". Визуально ткань не соответствовала заявленной плотности, о чем был составлен акт (т.1.л.д.32), копия которого была вручена представителю ответчика.

Произведенная по инициативе Института экспертиза (т.1.л.д.38-39,76) выявила существенное несоответствие тканей представленных на исследование наволочки и простыни, заявленной в техническом задании плотности.

28.12.2007г. Институт направил в адрес Общества претензию за исх. N 819-Д о необходимости замены поставленного товара на товар надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта.

11.01.2008г. последовал ответ от Общества за исх. N 12 о том, что произвести замену товара ООО "Би Ком" может только 28.01.2008г. (т.1.л.д.43).

Срок действия государственного контракта N 55-ГК от 19.11.2007г. истек 31.12.2007г.

Институт, полагая неисполненным названный контракт, в связи с необходимостью обеспечения нормальной деятельности лечебного учреждения, заключил государственный контракт N 55-ГК/2 от 21.01.2008г. с ООО "Колорит" (т.1, л.д.45-50) на поставку мягкого инвентаря, о чем уведомил федеральную антимонопольную службу.

Стоимость контракта N 55-ГК/2 - 422 750 руб.

Товар по указанному контракту был поставлен 21.01.2008г. года (т.1, л.д.52-52). Оплата произведена по платежному поручению N 135 от 29.01.2008г.

Институт, полагая, что Обществом были существенно нарушены условия контракта, а именно пункты 1.3; 1.5; 2.1; 1.6, а также последним не соблюдены требования статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Гражданского кодекса и в соответствии с пунктом 11.1 контракта N 55-ГК от 19.11.2007г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков Институту, сложившихся из разницы цены контракта с ООО "Колорит" и цены неисполненного контракта с ООО "Би Ком", удовлетворил исковые требования ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" о взыскании 113 250 руб. убытков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта N 55-ГК от 19.11.2007г., заключенного по итогам запроса котировок N 55 от 30.10.2007г. в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ, Общество обязуется передать в течение одного дня с момента получения заявок Института в четвертом квартале 2007 года, мягкий инвентарь, а заказчик (Институт) обязуется принять и оплатить эти товары.

В запросе котировок Института, техническом к нему задании (т.1, л.д. 20,21) содержать следующие технические требования к поставляемому мягкому инвентарю, в том числе: размеры, плотность ткани, ГОСТ 29298-92 Арт. 241, остаточный срок годности не менее 70 %. Котировочная заявка Общества соответствовала названным требованиям (т.1, л.д.22).

20.12.2007г. ответчиком был поставлен товар, не соответствующий по качеству заявленным в котировочной заявке требованиям.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела: акты б/н от 20.12.2007г. и 28.12.2007г. (т.1.л.д.32, 37); протокол испытаний N 853/01 от 28.12.2007г. и экспертное заключение N 853 от 11.03.2008г., согласно которым выявлено существенное несоответствие тканей представленных на исследование наволочки и простыни, заявленной в техническом задании плотности (т.1, л.д. 38-39, 76).

Кроме того, обществом признаны недостатки поставленного им товара (извещение исх. N 12 от 11.01.2008г. - т.1., .л.д. 43), однако, ООО "Би Ком" выразило готовность к замене товара только лишь 28.01.2008г., то есть за пределами срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Приобретение истцом аналогичной продукции у сторонней организации - ООО "Колорит" произведено 21.01.2008г. после получения от ответчика письма о возможности заменить товара лишь 28.01.2008г. (за пределами срока действия контракта N 55-ГК), что свидетельствует о разумности срока, указанного в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке и убытками истца, вынужденного приобрести аналогичную продукцию по более высокой, но разумной цене.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектации товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если покупатель приобрел товар у другого лица по более высокой, но разумной цене вследствие нарушения обязательств продавцом.

Положение о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 11.1 Контракта.

По условиям контракта N 55-ГК/2 с ООО "Колорит" Институтом за поставку мягкого инвентаря (постельного белья) выплачено 422 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.01.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Институту причинены убытки, сложившиеся из разницы цены контракта с ООО "Колорит" и цены неисполненного контракта с Обществом (422750 руб.- 309 500 руб. = 113 250 руб.), которые и надлежит взыскать в пользу Института в возмещении убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Би Ком" к ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий" решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008г. сторонами не обжаловано.

Решение от 18.08.2008г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10424/2008 от 18.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова