Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-7559/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А42-6686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7767/2008, 13АП-7559/2008) Индивидуального предпринимателя Казаряна Рубена Ервандовича и Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.06.2008 по делу N А42-6686/2007 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казаряна Рубена Ервандовича

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извешены

от ответчика: Ларионова В.А. по доверенности от 02.11.2007 N 01-14-08/172280

Столярчук И.А. по доверенности от 29.04.2008 N 01-14-31-03/71385

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Рубен Ервандович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 13.08.2007 N 02.5-28/185.

С учетом уточненных требований заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 13.08.2007 N 02.5-28/185 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным:

1. с отказом в признании расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508 рублей 99 копеек за 2004 год, в сумме 2 323 374 рубля 89 копеек за 2005 год, а также с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2004 год в сумме 38 554 рубля 21 копейка, за 2005 год - 265 750 рублей, по взаимоотношениям с ООО "Камал", доначисления в соответствующей части сумм задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС, сумм пени и штрафа;

2. с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 342 315 рублей по взаимоотношениям с ООО "Балтком", доначисления в соответствующей части сумм задолженности по НДС, сумм пени и штрафа;

3. с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2004 год в сумме 77 052 рубля 18 копеек по взаимоотношениям с ООО "МААРС", доначисления в соответствующей части сумм задолженности по НДС, сумм пени и штрафа;

4. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года и октябрь 2005 года (том 1 л.д.2-9, том 3 л.д.4-18, 127, том 10 л.д.1-2).

Решением от 04.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 13 августа 2007 года N 02.5-28/185 признано недействительным в части:

доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с отказом в признании расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508 рублей 99 копеек за 2004 год, в сумме 2 323 374 рубля 89 копеек за 2005 год, а также с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2004 год в сумме 38 554 рубля 21 копейка, за 2005 год - 265 750 рублей, по взаимоотношениям с ООО "Камал";

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года и октябрь 2005 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа правомерным по отказу в применении налоговых вычетов: по НДС за 2005 г. в сумме 342 315 руб. по взаимоотношениям с ООО "Балтком", доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; и по НДС за 2004 г. в сумме 77 052,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "МААРС", доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13 августа 2007 года N 02.5-28/185 по доначислении. НДФЛ, НДС, ЕСН, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с отказом признания расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508,99 руб. за 2004 г., в сумме 2 323 374,89 руб. за 2005 г., а также с отказом применения налоговых вычетов по НДС за 2004 г. в сумме 38 554,21 руб., за 2005 г. - 265 750 руб. по взаимоотношениям с ООО "Камал".

По мнению подателей апелляционных жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7.10.2008 по 14.10.2008.

Из материалов дела установлено следующее.

Казарян Рубен Ервандович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, муниципальным учреждением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 05 июля 1999 года, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 11 октября 2004 года включен в Единый государственный реестр, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 51 N 000775506 (том 1 л.д.14).

В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 519010076478.

В период с 12 марта по 11 мая 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составила акт от 09.07.2007 N 02.5-28/164 и приняла решение от 13.08.2007 N 02.5-28/185 (том 8 л.д.1-57).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 884 рубля за 2004 год и 41 311 рублей 80 копеек за 2005 год;

ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2 945 рублей 97 копеек за 2004 год и 8 435 рублей 38 копеек за 2005 год;

ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 29 рублей 03 копейки за 2004 год и 252 рубля 34 копейки за 2005 год;

ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 838 рублей 20 копеек за 2004 год и 346 рублей 32 копейки за 2005 год;

НДС в виде штрафа в сумме 9 381 рубль 01 копейка за 2004 год и 62 839 рублей 16 копеек за 2005 год;

ЕСН (налоговый агент) в сумме 352 рубля 32 копейки за 2004 год.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности:

по статье 123 НК РФ (с учетом положений статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 498 рублей 30 копеек за 2004 год и 372 рубля 30 копеек за 2005 год за не перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент);

по пункту 2 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статьи 114 НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 161 049 рублей 37 копеек и пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 7 063 рубля 78 копеек;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статьи 114 НК РФ) за непредставление 136 документов в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Указанным решением предпринимателю начислены:

НДФЛ в сумме 108 840 рублей за 2004 год и 413 118 рублей за 2005 год;

НДС в сумме 95 934 рубля 97 копеек за 2004 год и 629 727 рублей за 2005 год;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 29 459 рублей 76 копеек за 2004 год и 84 353 рубля 83 копейки за 2005 год;

ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 290 рублей 35 копеек за 2004 год и 2 523 рубля 49 копеек за 2005 год;

ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 8 035 рублей 96 копеек за 2004 год и 3 463 рубля 29 копеек за 2005 год;

НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 671 рубль за 2004 год и 3 359 рублей за 2005 год;

НДС (налоговый агент) в сумме 2 909 рублей за 2004 год, а также причитающиеся суммы пени по указанным налогам.

Доначисление указанных налогов произведено налоговым органом в связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов, а также в результате не подтверждения финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Камал" и ООО "МААРС". При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании полученных сведений пришел к выводу о недобросовестности и согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисленных пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным:

с отказом в признании расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508 рублей за 2004 год и 2 323 374 рубля 89 копеек за 2005 год, а также с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 554 рубля 21 копейка за 2004 год и 265 750 рублей за 2005 год по взаимоотношениям с ООО "Камал";

с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 342 315 рублей за 2005 год по взаимоотношениям с ООО "Балтком";

с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 77 052 рубля 81 копейка за 2004 год по взаимоотношениям с ООО "МААРС", а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года и октябрь 2005 года (том 10 л.д.1-2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

По эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя и ООО "Балтком".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также фактом предоставления первичных документов, оформленных надлежащим образом.

В подтверждение понесенных в 2005 году расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Балтком", налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 30.04.2005 N 23, от 23.05.2005 N 42, от 28.05.2005 N 45, от 23.08.2005 N 73, от 25.06.2005 N 59, от 28.07.2005 N 65, чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО "Балтком" на поставку в адрес Казаряна Р.Е. фруктов и овощей (приложение N 2 к акту проверки, том 2 л.д.46-73, том 4 л.д.12 и том 5 л.д.21-30). Согласно представленных документов и книги покупок (том 2 л.д.78-83) закуп товара, у ООО "Балтком", заявленный предпринимателем в 2005 году составил 3 246 776 рублей, в том числе НДС 342 315 рублей 45 копеек.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными, так как подписаны от имени руководителя общества неустановленным лицом. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Пётербурга и Ленинградской области решение о регистрации ООО "Балтком" признано недействительным, о чем 22.09.2006 в ЕГРЮЛ сделана запись. Предъявленные чеки ККМ не могут быть приняты к учету, поскольку машина с заводским номером 20200850, указанным на чеках ККМ, зарегистрирована в налоговом органе г. Мурманска за ЗАО "69 параллель".

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N31-ФЗ - со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц).

Как следует из учетных данных общества 07.04.2005 ООО "Балтком" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (том 5 л.д.10-16), руководителем общества указан Бедрединов Эльдар Сяйярович.

Таким образом, до внесения записи в ЕГРЮЛ (до 22.09.2006, сведения из ЕГРЮЛ, том 10 л.д.10) и в проверяемый период ООО "Балтком" обладало статусом юридического лица и правоспособностью.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, подписаны Бедрединовым Э.С. Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, того что в перечисленных документах проставлена подпись иного лица, а не Бедрединова Э.С. Объяснение указанного лица, полученное оперуполномоченным ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Лениградской области (том 5 л.д.3-4), не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки предпринимателя не соблюден.

Бедрединов Э.С. не вызывался соответствующим налоговым органом (по месту жительства) для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах довод налогового органа относительно подписания представленных документов, оформленных ООО "Балтком", неустановленным лицом, отклоняется судом.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, зарегистрирована за ЗАО "69 параллель", а не за ООО "Балтком".

В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

Кроме того, подтверждением оплаты полученных товаров является не только чек ККМ, но и квитанция к приходному кассовому ордеру. В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Предпринимателем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Следовательно, представленные заявителем документы по закупу товара от ООО "Балтком" подтверждают произведенные расходы предпринимателя Казаряна Р.Е.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа (страница 8 решения) материальные затраты по представленным от имени ООО "Балтком" счетам-фактурам, не исключены налоговым органом из профессиональных вычетов, но и не учтены дополнительно, поскольку не включались налогоплательщиком в реестр расходов к декларациям по НДФЛ и НДС (том 8 л.д.8), что также отражено и в отзыве налогового органа (том 3 л.д.111). Налоговый орган также каких-либо доначислений по НДС, пени и налоговых санкций, по эпизоду, связанному с ООО "Балтком", не производил, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.05.2008).

Кроме того, из материалов дела установлено, что налогоплательщик в порядке статьи 81 НК РФ внес необходимые исправления в налоговые декларации по НДФЛ и НДС (том 8 л.д.71-151, том 9 л.д.1-57).

Учитывая, что налоговым органом не отказывалось налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с ООО "Балтком", а также не начислялись пени и не применялись налоговые санкции, следует, что оспариваемое решение по рассмотренному эпизоду не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя и ООО "МААРС".

В подтверждение понесенных в 2004 году расходов, связанных с приобретением товара у ООО "МААРС" (стройматериалы - брус обрезной, доска обрезная, вагонка, балка с черепным бруском, лаги половые антисептированные), предпринимателем представлены счета-фактуры: от 02.11.2004 N 1053, от 03.11.2004 N 1061, от 04.11.2004 N 1069, от 06.11.2004 N 1082, от 05.11.2004 N 1075, от 07.11.2004 N 1089, от 08.11.2004 N 1093, 09.11.2004 N 1106, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д.51-68, том 5 л.д.63-71) на общую сумму 505 123 рубля 91 копейка, в том числе НДС в сумме 77 052 рубля 81 копейка.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС 77 052 рубля 81 копейку мотивируя тем, что представленные предпринимателем чеки ККМ с заводским номером 7015258 не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты за товар, поскольку указанная ККМ зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г.Мурманску за индивидуальным предпринимателем Янситовым В.Е. Первичные учетные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ и с нарушением положений подпункта 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ - в счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, и содержат недостоверные данные об адресе продавца.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик в силу вышеуказанной статьи должен проявлять достаточную осмотрительность и проверять правоспособность своих контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут наносить ущерб государству в виде не поступления налогов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна быть указана в счете-фактуре, в том числе в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными должностными лицами, уполномоченными в соответствии с приказом по организации (или на основании выданной организацией доверенности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания представленных счетов-фактур, оформленных от имени ООО "МААРС", от имени директора указанной организации счета-фактуры подписаны Михайловым А.С. и бухгалтером Смирновой (том 1 л.д.51,54,56,58,60,61,63,65,67).

В соответствии с ответом из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу руководителем и бухгалтером ООО "МААРС" являются Силантьев Алексей Георгиевич (он же являлся руководителем при постановке на учет общества 01.07.2003) и Афанасьева Тамара Николаевна (том 5 л.д.53-58). Из указанного ответа также следует, что информации о смене руководителя либо главного бухгалтера в налоговый орган не поступало, в отношении ООО "МААРС" проводились налоговые проверки, за обществом зарегистрирована одна ККТ с заводским номером 00014405. Сведения о руководителе Силантьеве А.Г. и бухгалтере Афанасьевой Т.Н. содержатся и в учетных данных ООО "МААРС" (том 5 л.д.55-58).

Из содержания счетов-фактур также видно, что в разделе "Наименование, адрес и ИНН продавца" указан адрес: 189640, Ленинградская обл., г.Сестрорецк, ул.Красных командиров 9-10. Между тем, как следует из учетных данных ООО "МААРС" общество находится по адресу: 197704, Россия, Санкт-Петербург, П.Александровская (Курортный р-н), пр.Красных Командиров 9/10 и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 199406. Россия,Санкт-Петербург, ул.Наличная,22, лит.А (том 5 л.д.55, том 9 л.д.58-94).

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (несуществующий адрес и подписаны неустановленными лицами), не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные ООО "МААРС", составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов по НДС за 2004 год 77 052 рубля 81 копейку, и доначислил причитающиеся суммы пени и применил налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя и ООО "Камал".

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в 2004-2005г.г. предпринимательскую деятельность и заявив право на профессиональные налоговые вычеты, должен документально подтвердить свое право на применение этих вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении; товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава материальных затрат расходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508 рублей за 2004 год и 2 323 374 рубля 89 копеек за 2005 год (страницы 21 и 24 оспариваемого решения), а также отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 554 рубля 21 копейка за 2004 год и 265 750 рублей за 2005 год по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениям с ООО "Камал".

Основанием для исключения из состава материальных затрат и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие выводы налогового органа: ООО "Камал" с ИНН 2108000465 в ЕГРН отсутствует; ККТ с заводским номером 7015481 в налоговых органах Чувашской Республики не зарегистрирована; ООО "Камал" с ИНН 2114002189 налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло; ИНН 2108000465 принадлежит Комсомольскому районному потребительскому обществу; ООО "Камал" не проходило перерегистрацию в налоговых органах в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ; ООО "Камал" с 10.09.2003 находится в стадии принудительной ликвидации по решению арбитражного суда; документов о смене руководителя и главного бухгалтера ООО "Камал" в инспекцию не поступало; при визуальном сравнении подпись руководителя Максимова Ю.А. отличается от подписи, поставленной на счетах-фактурах; представленные счета-фактуры содержат противоречивые сведения о реквизитах адрес продавца ООО "Камал" (Урманский район, п.Урмары, Энтузиастов, д.8) и грузоотправителе ООО "Камал" (Чебоксары, Энтузиастов,д.8); платежные документы (чеки ККТ) содержат ИНН 002108000465 и заводской номер 7015481 и оформлены от несуществующего юридического лица; руководитель Максимов Ю.А. опрошен правоохранительными органами и отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Казаряном Р.Е.; Максимов Ю.А. также отрицает оформление и исправление каких-либо счетов-фактур; сделки с несуществующей организацией являются ничтожными; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности относятся на лицо, заключившее такие сделки; налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В подтверждение понесенных в 2004-2005гг., связанных с приобретением продуктов питания у ООО "Камал" (овощи и фрукты), предпринимателем представлены счета-фактуры: от 05.07.2004 N 1259, от 05.07.2004 N 1258, от 02.08.2004 N 1305, от 01.10.2004 N 365, от 01.10.2004 N 364, 01.11.2004 N 403, 01.11.2004 N 404, от 01.12.2004 N 424, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные (том 1 л.д.69-90) и счета-фактуры N 04. от 02.02.2005 N 24, от 30.06.2005 N 315, от 02.08.2005 N 345, от 02.08.2005 N 380, от 03.10.2005 N 508, от 03.10.2005 N 509, от 03.10.2005 N 510, от 03.11.2005 N 511, от 03.10.2005 N 512, от 03.10.2005 N 513, от 03.10.2005 N 514, от 03.10.2005 N 515, от 03.10.2006 N 516, от 03.10.2006 N 517, от N 518, от 01.11.2005 N 623 от 01.11.2005 N 624 от 01.11.2005 N 625 от 01.11.2005 N 626 от 01.11.2005 N 627, от 01.11.2005 N 628, от 05.12.2005 N 759, от 05.12.2005 N 760, от 05.12.2005 N 761, от 05.12.2005 N 762, от 05.12.2005 N 763, от 05.12.2005 N 764, от 05.12.2005 N 765, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные (том 1 л.д.97-151, том 2 л.д.1-45), всего на общую сумму за 2004 год 361 063 рубля 20 копеек (в том числе НДС 38 554 рубля 21 копейка) и за 2005 год на сумму 2 661 438 рублей 29 копеек (в том числе НДС 277 046 рублей 33 копейки) (приложении N 4 к акту проверки, том 4 л.д.14,15).

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факты приобретения и оплаты поставщику (ООО "Камал") товаров для целей последующей реализации предприниматель обосновал представленными в инспекцию и в суд счетами-фактурами, товарными накладными, накладными, книгами покупок, свидетельствующими о принятии товара на учет в установленном порядке, а также чеками контрольно-кассовой машины и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Довод инспекции о том, что ООО "Камал" не прошло перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ), не включено в ЕГРЮЛ и поэтому не могло осуществлять какую-либо деятельность, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов ООО "Камал" ликвидировано по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (том 4 л.д.132-133) ООО "Камал" поставлено на учет 13.02.1997, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, ООО "Камал" получило статус юридического лица, но не прошло регистрации в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, однако, данный факт не свидетельствует о том, что ООО "Камал" вообще не существует как юридическое лицо.

Кроме того, нахождение предприятия в стадии ликвидации, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо ликвидировано. Налоговым органом, в силу положений пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не представлены доказательства исключения из ЕРЮЛ ООО "Камал" по состоянию на 05.07.2004 (день оформления счета-фактуры N 1259).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вышеуказанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.02.1997, состоит на учете в межрайонной ИФРС России N 7 по Чувашской республике и имеет ИНН 2114002189 (том 4 л.д.37-59).

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что ООО "Камал" в 2004-2005г.г. не обладал правоспособностью юридического лица.

Не доказан инспекцией и довод о наличии в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику -покупателю товаров (работ, услуг), оформляется, согласно статье 168 НК РФ, налогоплательщиком-продавцом.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган признал представленные предпринимателем документы (счета-фактуры) в подтверждение права на налоговые вычеты ненадлежаще оформленными ввиду их подписания от имени поставщика неустановленным лицом. К такому выводу инспекция пришла в результате опроса Максимова Ю.А., числящегося в качестве директора и бухгалтера ООО "Камал". Опрошенное лицо сообщило, что не подписывало от имени ООО "Камал" никакие документы, касающиеся взаимоотношений с предпринимателем, и не вносило исправления в счета-фактуры (том 4 л.д.121-122). Объяснение указанного лица, полученное оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по Чувашской Республике, также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ, налоговым органом этот порядок при проведении выездной проверки предпринимателя не соблюден. Максимов Ю.А. в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы Инспекции относительно визуального отличия на документах подписи Максимова Ю.А. не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные счета-фактуры подписаны не директором Максимовым Ю.А., а иным неустановленным лицом.

В счете-фактуре, в числе прочих сведений, должны быть также указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ). При этом названные нормы не конкретизируют, что адрес налогоплательщика должен совпадать с адресом грузоотправителя. Как следует из содержания представленных счетов-фактур, в них содержатся необходимые реквизиты (наименование, адрес, ИНН налогоплательщика), которые соответствуют выписке из ЕГРЮЛ ООО "Камал".

Кроме того, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения спора Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не принимается судом.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, также не принимается судом, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации" контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах. Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-3617/2005.

Кроме того, указание в чеках ККТ другого ИНН 2108000465 (у ООО "Камал" ИНН 2114002189) не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Камал" в налоговый орган не является основанием для отказа в получении предпринимателем Казаряном Р.Е. налоговых вычетов по НДС и основанием для исключения из состава материальных затрат понесенных расходов.

Факты приобретения товаров у ООО "Камал" и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, а также причитающихся сумм пени на указанные налоги и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключение из состава материальных затрат и непредставления налоговых вычетов по рассмотренному эпизоду, противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в части неправомерного отказа в признании расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 322 508 рублей за 2004 год и 2 323 374 рубля 89 копеек за 2005 год, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 554 рубля 21 копейка за 2004 год и 265 750 рублей за 2005 год по взаимоотношениям с ООО "Камал".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 июня 2008 года по делу N А42-6686/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов