Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-5779/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А26-799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9395/2008) ООО "Бухгалтерская группа" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2008г. об оставлении дела без рассмотрения по делу N А26-799/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Бухгалтерская группа"

к 1) Администрации г. Петрозаводска, 2) Министерству природных ресурсов Республики Карелия, 3) ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от заявителя: Титков Д.Г. доверенность от 11.08.2008г., Алексеев Ф.С. доверенность от 15.10.2008г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская группа" (далее - ООО "Бухгалтерская группа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о признании здания павильона, расположенного по ул. Питкярантская, 10-а в городе Петрозаводске, недвижимым имуществом.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация города Петрозаводска, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК "Недвижимость".

До начала судебного разбирательства суд уточнил наименование третьего лица: Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Определением суда от 30.04.2008г. заявление ООО "Бухгалтерская группа" от 18.02.2008г. оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Бухгалтерская группа" просит отменить определение от 30.04.2008г.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что павильон является самовольной постройкой из-за того, что возведен на участке, не отведенном для него, поскольку в материалах дела имеется Постановление Главы самоуправления города Петрозаводска N 963 от 29.03.1995г., в соответствии с которым первоначальному собственнику павильона (ТОО "Рига-Бизнес") изменяются границы земельного участка, выделенного под данный павильон. Применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку павильон был возведен до вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, а на момент возведения павильона действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964г.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание руководителя ООО (ТОО) "Рига-Бизнес" и ходатайство о назначении строительной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у Общества отсутствует какая-либо другая возможность, кроме судебного порядка, установить факт признания здания павильона объектом недвижимого имущества для целей дальнейшего оформления и получения технической и правоустанавливающей документации.

В судебном заседании представители ООО "Бухгалтерская группа" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Республики Карелия просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация г. Петрозаводска, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридического значения, должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

ООО "Балтийская группа" в заявлении об установлении юридического факта ссылается на приобретение объекта (магазина - павильона) по договору купли-продажи с ООО "Арендная группа" от 15.06.2007г.

В обоснование обращения с заявлением о признании объекта недвижимым имуществом Общество указывает на его прямую связь с землей в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозможность для Общества осуществить государственную регистрацию прав на павильон в ЕГРП ввиду отсутствия технической и правоустанавливающей документации (разрешение на строительство, акт о вводе в эксплуатацию) и экономическую заинтересованность Общества в признании объекта недвижимым имуществом.

Вместе с тем, само по себе установление факта неразрывной связи с землей указанного павильона не может повлечь для заявителя юридических последствий, об установлении данного факта заявитель и не просит. Юридическими последствиями для заявленного требования о признании павильона объектом недвижимого имущества, как следует из текста заявления, является возможность осуществить государственную регистрацию права в отношении этого объекта как недвижимого имущества.

Таким образом, по своей сути заявление направлено на установление (признание) прав Общества на павильон как на объект недвижимости, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства. В данном случае согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. N 76 заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Министерства природных ресурсов Республики Карелия, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованные лица, представляющие собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, прямо заявляют о наличии спора о праве в отношении спорного объекта, основанного на положениях пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2008 года по делу N А26-799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина