Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8753/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-9692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8753/2008) ООО "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-9692/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Веста-Строй"

к ООО "СТОУН"

о взыскании 1 668 491 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (далее - ООО "Веста-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН", ответчик) о взыскании 1 668 491 руб. задолженности по договорам подряда от 26.05.2005 N 25/05 и от 01.03.2006 N 03.06/ВО/01, по которым истец (Подрядчик) обязан выполнить строительные работы на объекте - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 4 корпус 23.

ООО "СТОУН" во встречном иске просил взыскать с ООО "Веста-Строй" 2 000 000 руб. убытков, причиненных ему истцом низким качеством строительных работ.

Решением от 09.07.2008 с ООО "СТОУН" взыскано в пользу ООО "Веста-Строй" 1 668 491 руб. задолженности, производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с нарушением части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у Колесникова В.И. отсутствуют полномочия на выдачу доверенности представителю, подписавшему иск; при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску прекращено неправомерно, так как ответчиком заявлялось ходатайство об изменении требований.

Истец и ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда от 26.05.2005 N 25/05 и от 01.03.2006 N 03.06/ВО/01 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 4, корпус 23.

Принятые без замечаний по актам формы N КС-2 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от оплаты принятых работ, ответчик документально не подтвердил причину такого отказа. Законодательство не лишает Заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии подписанного им акта приемки работ. Такие возражения не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Исследование подписи представителя ООО "СТОУН" на Актах формы N КС-2 не могло привести к разрешению настоящего спора, поскольку именно на Заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от оплаты работ по подписанным или не подписанным актам. В последнем случае суд оценивает обоснованность мотивов отказа Заказчика от подписания Актов.

Имеющиеся в материалах служебные записки и Акты, составленные в связи с некачественным выполнением работ и перерасходом материалов, не могут являться доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в документах указанны иные строительные организации, проводившие работы на спорном объекте.

Справка по перерасходу материалов (л.д. 73) составлена без участия представителя ООО "Веста-Строй"; не указана дата ее составления.

Служебные записки, где в числе других строительных организаций, указан истец, не могут являться доказательством по делу, поскольку составлялись без участия представителя истца.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Встречный иск ООО "СТОУН" предъявил по тем же основаниям, о том же предмете, что иск рассмотренный по делу А56-4020/2007 (л.д.54) - о взыскании убытков в связи с низким качеством работ. Прекращая производство по встречному иску суд первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанной нормой не предоставлено право изменять одновременно и предмет и основания иска. Изменяя встречный иск ООО "СТОУН" вместо убытков просил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать задолженность за материалы, излишне затраченные ООО "Веста-Строй".

Такое заявление не могло быть принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что экземпляры договоров подряда, имеющиеся у истца и ответчика не тождественны между собой, так как у ответчика отсутствуют приложения к договору, ООО "СТОУН" не представил апелляционному суду свой экземпляр договоров, не доказав тем самым доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указание на приложения имеется в тексте договоров, отсутствие приложений у ООО "СТОУН" не является основанием считать, что такие приложения сторонами не оформлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

У суда не имеется сведений о прекращении деятельности генерального директора ООО "Веста-Строй" Колесникова В.И., выдавшего доверенность представителю Общества на подписание искового заявления и представления интересов Общества в суде.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у Колесникова В.И. полномочий выдавать доверенности.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 09.07.2008 следует оставить без изменения.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет апелляционному суду полномочий направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим такое требование подателя жалобы апелляционным судом не удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-9692/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина