Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-9618/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А56-6940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9618/2008) Бажина Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу N А56-6940/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Бажина Юрия Александровича

к 1 - ООО "ГПМ",

2 - ООО "Меги-Лайн"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Бажин Ю.А. по паспорту, представитель Атаков А.И. по доверенности от 12.02.2008г.

от ответчиков: 1- не явился, 2 - не явился

установил:

Бажин Юрий Александрович, являясь участником ООО "Меги-Лайн", обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.11.2007г., заключенного между ООО "Группа Производителей Мебели" и ООО "Меги-Лайн" и обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки были уточнены: истец просил суд обязать ООО "ГПМ" возвратить ООО "Меги-Лайн" денежные средства в сумме 1 725 384 руб., а ООО "Меги-Лайн" - возвратить ООО "ГПМ" полученное по договору поставки оборудование, а в случае невозможности вернуть именно это оборудование, вернуть аналогичное.

Решением суда от 12.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, Бажин Ю.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой между сторонами имелась заинтересованность, поскольку участник и владелец 50 % долей в уставном капитале ООО "Меги-Лайн" Чебаков Ю.В. одновременно является участником и владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "ГПМ". Поэтому ее совершение требовало определенных законом действий - одобрения общим собранием участников общества, а такого одобрения не было.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что совершенная сделка является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности общества и по этим основаниям не требовала одобрения общего собрания участников общества. Оспаривая этот вывод суда, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что обычно ОАО "Меги-Лайн", как покупатель, заключало договоры поставки непосредственно с поставщиками товаров, минуя посредников. ООО "ГПМ" не является изготовителем и поставщиком товаров, а выступает в качестве посредника, извлекая из этого прибыль. Поскольку в сделке купли-продажи участвовал посредник, ООО "Меги-Лайн" понесло убытки в виде недополученного дохода, что отражается и на участниках общества.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопрос суда пояснил, что ООО "Меги-Лайн" было создано для извлечения прибыли из коммерческой деятельности и с момента своего создания общество занимается вопросами приобретения и реализации металлической мебели.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики: ООО "Меги-Лайн" и ООО "ГПМ" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО Мега-Лайн" было учреждено гражданами РФ Бажиным Ю.А. и Чебаковым Ю.В., каждый из которых имеет 50 % доли в уставном капитале общества. Генеральным директором общества был назначен Чебаков Ю.В.

Из бухгалтерских документов, представленных истцу 28.01.2008г., ему стало известно, что ООО "Мега-Лайн" перевело денежные средства в сумме 823 000 руб. на расчетный счет ООО "ГПМ" во исполнение обязательств по договору поставки от 20.11.2007г.

После получения выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГПМ" истец узнал, что единственным участником и учредителем этого общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале этого общества является Чебаков Ю.В.

Поскольку законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо проведение общего собрания участников общества для одобрения такой сделки, а такого собрания ООО "Меги-Лайн" не проводило и решение об одобрении сделки участниками не принималось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражая против предъявленных требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что ООО "Меги-Лайн" создано и занимается посреднической деятельностью, для осуществления которой заключает с различными организациями договоры поставки и купли-продажи товаров, а затем перепродает их заинтересованным лицам. Поэтому совершенная сторонами сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала дополнительных согласований и одобрения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Меги-Лайн", поэтому необходимость в одобрении данной сделки общим собранием участников этого общества до ее совершения отсутствовала. По этим основаниям суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Из смысла пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью усматривается, что "обычная хозяйственная деятельность" означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.

Из устава ООО "Меги-Лайн" усматривается, что Общество изначально было создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе розничной и оптовой торговли. Указанные виды деятельности Общества относятся к категории обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав положения устава ООО "Меги-Лайн" и условия договора от 20.11.2007г., а также, приняв во внимание реальное исполнение сторонами данного договора (в подтверждение данного факта представлены товарные накладные и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников Общества.

Реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в иске было отказано правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу N А56-6940/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова