Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9731/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-7901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства (регистрационный номер 13АП-9731/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-7901/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Федеральное дорожное агентство

к ЗАО "РадиоТел"

о взыскании 3 870 000 руб., расторжении контракта

при участии:

от истца: Солодухин С.А. по доверенности N 01-15/3573 от 11.04.2008 г.

от ответчика: Третьяченко Е.Е. по доверенности N 72 от 15.04.2008 г.

установил:

Федеральное дорожное агентство (далее также - Росавтодор) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (далее - ЗАО "РадтоТел") о расторжении государственного контракта N ОПО-47/31 от 22.03.2006 г., о взыскании 1 935 000 руб. выплаченного по контракту аванса, 645 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 1 290 000 руб. штрафа за отступление от условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 654 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ. В остальной части иска отказано.

Федеральное дорожное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Росавтодор, основываясь на том, что ФГУ "Росдоринформсвязь" предназначено для осуществления функций мониторинга реализации федеральных целевых программ, государственным заказчиком по которым определен Росавтодор, направило представленную ЗАО "РадиоТел" работу для анализа и рассмотрения в ФГУ "Росдоринформсвязь".

Согласно отчету ФГУ "Росдоринформсвязь" представленные работы не соответствуют требованиям технического задания. Указанное заключение расценено истцом как существенное нарушение условий контракта, основание для расторжения контракта и заявления требований о возврате аванса.

Пункт 4.2 контракта предусматривает право Росавтодора в том числе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Росавтодора является основанием для вывода о расторжении договора.

ЗАО "РадиоТел" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "РадиоТел" в судебном заседании заявил о необходимости рассмотрения дела в полном объеме и просит уменьшить размер взысканного штрафа, рассчитав его за вычетом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность выводов суда по существу спора.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным дорожным агентством, выступающим в качестве заказчика, и ЗАО "РадиоТел" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по теме: разработка программы развития систем технологической связи дорожной отрасли.

Результат работ направлен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом N 329 от 27.1.2006 г. Факт направления отчета подтвержден представленным в материалах дела сопроводительным письмом (лист дела 29) и признается истцом в тексте искового заявления.

Не оспаривая факта получения отчета о результатах работ, Федеральное дорожное агентство указывает на его некачественность, что является основанием для расторжения договора, возврата исполнителем аванса и начисления исполнителю штрафных санкций за некачественность работ и несоблюдение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 договора передача заказчику выполненной работы осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Заказчик в течение 45 дней со дня получения акта обязан рассмотреть отчет и при отсутствии замечаний подписать акт. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ, по результатам которого стороны в течение 7 дней составляют двусторонний акт об устранении замечаний.

Установленный порядок обнаружения недостатков работ заказчиком соблюден не был. Довод Росавтодора об обнаружении недостатков силами ФГУ "Росдоринформсвязь" правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве подтверждения соблюдения установленного договором порядка обнаружения и исправления недостатков документации.

Сводка замечаний (лист дела 19) составлена не заказчиком, а ФГУ "Росдоринформсвязь". Возможность дачи третьим лицом заключения о качестве выполненных ЗАО "РадиоТел" работ не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами права, в связи с чем сводка замечаний не может быть принята в качестве подтверждения некачественности работ. Тот же вывод относится и к письму Федерального дорожного агентства N ДИС-2/197 от 09.11.2006 г., адресованному Заместителю начальника Управления организации госзаказа и научно-технических исследований (лист дела 27).

Довод истца о направлении им возражений по контракту письмом N 01-29/5834 от 28.08.2006 г. апелляционным судом отклонен. Данное письмо содержит претензии заказчика относительно сроков, но не качества выполненных работ. Хронологически указанное письмо предшествует дате направления исполнителем заказчику результатов работ.

Письмо Федерального дорожного агентства N 01-29/520 от 29.01.2007 г. (лист дела 33) направлено истцом в адрес ЗАО "РадиоТел" с нарушением установленных пунктом 3.4. контракта сроков, не содержит указания на конкретные недостатки работ и сроки их устранения.

С учетом несоблюдения Федеральным дорожным агентством порядка приемки результата работ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта отступления исполнителя от требований, предъявляемых к качеству работ, об отсутствии оснований для расторжения контракта по причине некачественности работ, взыскания неустойки за отступления от требований контракта.

Пункт 1.3. контракта содержит указание на обязанность исполнителя сдать работы 15.12.2006 г. При этом первый этап подлежал сдаче 31.07.2006 г., второй этап - 15.10.2006 г., третий этап - до 15.12.2006 г. Поскольку промежуточные сроки сдачи работ исполнителем соблюдены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления штрафных санкций за нарушение сроков сдачи выполненных работ. Указанный вид ответственности предусмотрен пунктом 4.3 договора. Данное положение контракта устанавливает обязанность исполнителя в случае нарушения сроков сдачи работ уплатить штраф в размере 10% от контрактной цены.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не исключил из суммы контракта налог на добавленную стоимость, что привело к необоснованному увеличению суммы штрафа.

Налог на добавленную стоимость, являющийся предметом публично-правовых, но не гражданско-правовых отношений, подлежит исключению из контрактной цены при расчете суммы штрафа. Штраф подлежит взысканию в сумме 546 610 руб.

В связи с неудовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ее подателя по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 596 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. изменить в части размера взысканной суммы. Взыскать

с ЗАО "РадиоТел" в пользу Федерального дорожного агентства 546 610 руб. 69 коп. штрафа и 4 596 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина