Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-3501/2007

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А56-14978/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Барканова Я.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2008) СПК РК "Павловский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-14978/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петротрал"

к СПК РК "Павловский"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007г. по делу N А56-14978/2006, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - истец) о взыскании с СПК РК "Павловский" (далее - ответчик) 570.856,52 руб. задолженности по арендной плате по договору N 59/04 от 30.07.2004г.

14.05.2008г. ответчик обратился в суде первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Октябрьским районным судом г.Мурманска решения от 04.02.2008г. о признании договора фрахта судна от 30.07.2004г. N 59/04 недействительным. Выводы о взыскании арендной платы, изложенные в решении арбитражного суда от 14.02.2007г., основаны на обязательствах, предусмотренных договором от 30.07.2004г. N 59/04, который впоследствии признан недействительным. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к пересмотру судебного акта.

Определением от 14.07.2008г. в удовлетворении заявления ответчика СПК РК "Павловский" отказано. Суд первой инстанции указал на возможность ответчика при рассмотрении дела по существу исковых требований ссылаться на недействительность Договора в силу его ничтожности, наличие фактического пользования ответчиком имуществом, которое подлежит оплате по сумме, зафиксированной сторонами в соглашении о расторжении Договора.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить как несоответствующее материалам дела и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям является признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судом применяется основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренной пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-161/2008 от 04.02.2008г. договор фрахта судна N 59/04 от 30.07.2004г., заключенный между СПК РК "Павловский" и ООО "Петротрал", признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, иск по которому заявлен о взыскании задолженности по указанному Договору.

Признание решением Октябрьского районного суда города Мурманска недействительным Договора предполагает иное основание пользования судном и уплаты денежных средств за его использование.

При новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-14978/2006 об отказе СПК РК "Павловский" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007г. по делу N А56-14978/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова И.Г. Медведева