Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-8396/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-11885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-8396/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N А56-11885/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 20 829 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гавриш Е.А. по доверенности N 5157 от 20.12.2006 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось с иском о взыскании 20 829 руб. 85 коп., составляющих неосновательное обогащение Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство). В качестве такого обогащения истец считает пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "Водоканал СПб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что помимо возложенной на него обязанности доказывания, Жилищное агентство также должно представить доказательства отсутствия у него прав в отношении объекта, расположенного по адресу: Новоизмайловсикй пр., д. 59, к. 2

Материалы дела, по мнению истца, подтверждают исковые требования.

Жилищное агентство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Жилищного агентства суммы неосновательного обогащения за пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в период с 29.01.2007 г. по 05.02.2007 г. в сумме20 829 руб. 85 коп., что составляет 1/10 часть от общей суммы долга ответчика - 208 298 руб. 54 коп.

В данном случае основанием возникновения требований является неоплата ответчиком отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

С учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что у ответчика имеется приобретение и сбережение имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие законных оснований такого получения имущества и размер неосновательного приобретения.

Предъявление иска к Жилищному агентству произведено истцом исходя из результатов обследования системы водоснабжения гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 59, кор. 2, без учета принадлежности имущества на вещном праве ответчику, бремени содержания имущества, и ответственности перед 3-ими лицами.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал оснований своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность гаража ответчику, наличия правовых оснований для оплаты Жилищным агентством денежных средств за оказанные услуги, и как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 612-р от 27.06.1997 г. создано Жилищное агентство, утвержден Устав государственного учреждения. В соответствии с Уставом учредителем и собственником имущества государственного учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом. Жилищное агентство наделено в установленном порядке необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности, которое принадлежит ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела не следует, что спорный гараж был передан в безвозмездное пользование Жилищному агентству в составе объектов недвижимости, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо находится у ответчика на праве оперативного управления.

Более того, из акта приема-передачи от 25.04.2002 г. следует, что спорное помещение гаражного типа (ангар) был передан продавцом - Специализированным строительно-монтажным милым предприятием N 5 объединение "Смена" в собственность покупателю - ООО "КЛАССИКА".

Таким образом, оснований, по которым Жилищное агентство должно нести бремя оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять позицию истца о том, что доказательством принадлежности гаража ответчику является акт обследования системы водоснабжения от 29.01.2007 г. N 3-юз/07, как обоснованную, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таких доказательств истцом не представлено и ответчиком наличие у него прав в отношении гаража оспаривается. Акт, на который ссылается истец, независимо от полномочий лица, присутствовавшего при его составлении, не может служить доказательством принадлежности спорного объекта Жилищному агентству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина