Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9815/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-18748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2008) ООО "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу N А56-18748/2008 (судья Н. Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПепсиКо Холдингс"

к Волонцевич Владиславе Васильевне

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): П. А. Машошин, доверенность от 05.12.2007 г.;

от ответчика (должника): С. В. Шепель, доверенность от 13.08.2008 г. N 78ВИ501534; Д. С. Шепель, доверенность от 13.08.2008 г. N 78ВИ501534; В. В. Волонцевич, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волонцевич Владиславе Васильевне (далее - Волонцевич В. В., ответчик) о взыскании 643672,50 руб. неосновательного обогащения, 643672,50 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПепсиКо Холдингс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на то, что соглашение о проведении рекламных программ от 15.03.2007 г. является незаключенным, так как сторонами не согласован перечень торговых точек, в которых ответчик должен проводить рекламные программы, сроки проведения программы; услуги не были оказаны ответчиком, так как не подписывались акты приема-передачи; связь между соглашением от 15.03.2007 г. и договором поставки от 01.11.2004 г. отсутствует, за исключением пункта 4.4. соглашения; в приложении к договору поставки были указаны 11 торговых точек, поэтому условия о конкретных местах размещения 8 зонтов не могут считаться согласованными.

Предприниматель ссылается на то, что во время рекламной компании никаких претензий к Предпринимателю со стороны Общества не заявлялось, соглашение от 15.03.2007 г. основано на заключенном договоре поставки от 01.11.2004 г., в котором стороны согласовали список торговых точек.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 г. между ООО "ПепсиКо Холдингс" и Индивидуальным предпринимателем Волонцевич В. В. было заключено Соглашение о проведении рекламных программ (далее - Соглашение), по условиям которого Предприниматель (исполнитель) в целях увеличения объема продаж, популяризации продукции и товарных знаков ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчика) обязывался проводить рекламные и маркетинговые программы в торговых точках ответчика.

Согласно пункту 1.1. Соглашения под торговыми точками понимаются действующие на дату подписания или открываемые после даты подписания Соглашения торговые точки, в которые заказчик поставляет продукцию, список торговых точек является приложением к Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения до начала реализации программы стороны подписывают протокол, содержащий информацию о торговых точках, в которых должна проводиться соответствующая рекламная программа.

В пункте 7.10 Соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.03.2008 г.

Сторонами был подписан протокол от 15.03.2007 г. - дополнение к Соглашению, в пункте 2 которого указано, что в рамках реализации рекламной программы Исполнитель размещает 8 рекламных зонтов с логотипами заказчика в торговых точках Исполнителя на период 6 месяцев в соответствии с заказом Заказчика.

Суд первой инстанции правомерно на основании полного и всестороннего исследования материалов дела посчитал, что между Соглашением и правоотношениями сторон по поставке товаров (договор поставки N 37347 от 01.11.2004 г.) имеется взаимосвязь.

Между тем, в апелляционной жалобе Общество непоследовательно утверждает о несвязанности Соглашения и договора поставки, указывая затем на их частичную взаимосвязь.

На основании договора N 37347 от 01.11.2004 г. поставки продукции истец с 01.11.2004 г. поставляет ответчику продукцию в торговые точки, перечисленные в Приложении от 02.11.2004 г. к данному договору, то есть в Приложении от 02.11.2004 г. к договору от 01.11.2004 г. перечислены торговые точки ответчика, которые могли рассматриваться в качестве мест исполнения Соглашения от 15.03.2007 г.

Платежным поручением N 3856 от 19.04.2007 г. Общество оплатило предусмотренную соглашением сумму в размере 643 672,50 руб.

Предметом спорного соглашения является оказание ответчиком рекламных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору об оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Согласно статье 702 ГК РФ, которая также применяется к договорам оказания услуг, существенным условием договора является определение вида работы, результат выполнения которой подлежит передаче заказчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пунктах 1.1, 2.1, 2.2 Соглашения сторонами определен его предмет - оказание ответчиком услуг по проведению рекламных программ.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно протоколу от 15.03.2007 г. стороны фактически изменили условие Соглашения о необходимости согласования перечня торговых точек ответчика для проведения конкретной рекламной программы и согласились с тем, что рекламная программа проводится в любых торговых точках исполнителя путем размещения 8 зонтов с логотипами истца.

Следовательно, условие о необходимости согласования сторонами конкретных торговых точек не является существенным условием соглашения.

Таким образом, довод истца о том, что в приложении к договору поставки были указаны 11 торговых точек, поэтому условия о конкретных местах размещения 8 зонтов не могут считаться согласованными, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного Соглашения с дополнением следует, что все существенные условия сторонами согласованы.

Кроме того, наличие между сторонами правоотношений по поставке подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 09.05.2007 г., 23.06.2007 г., 20.07.2007 г., 27.07.2007 г., 29.07.2007 г., 21.09.2007 г., 06.10.2007 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплаченная Обществом по Соглашению от 15.03.2007 г. сумма не может признаваться неосновательным обогащением, поскольку внесена на основании действующей на момент оплаты сделки.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, не доказано незаключение Соглашения, факт неоказания услуг не подтвержден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласованность сроков проведения рекламной компании. Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец не ссылался на данное основание в обоснование правомерности иска в суде первой инстанции.

Кроме того, в Соглашении и Протоколе указаны сроки проведения рекламной программы, действия Соглашения, которое фактически ответчиком выполнялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2008 г. по делу N А56-18748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов